建设工程施工合同纠纷 （2015）宁民三终字第00451号

依据马忠成与薛生骥签订的两份施工协议，双方仅就省委党校的公共卫生间工程与人行道铺设工程有书面约定，明确约定了该施工项目及单价价款。除此之外，双方对其工程再无新的约定，因此，马忠成提出除上述协议约定的工程项目之外，还额外完成了长廊工程的主张，在庭审中未提供相应的证据予以证明，故其主张不能成立不予支持。关于是否拖欠工程款的问题。根据上述协议确认的工程项目及单价价款，薛生骥应付马忠成工程款为135531元，但薛生骥实际支付马忠成工程款278000元，由此看出薛生骥超额支付了工程款，故马忠成请求大通县建联公司、薛生骥支付工程价款187286元的诉求于法无据，其请求不能成立，应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回马忠成要求大通县建联公司、薛生骥支付工程款187286元的诉讼请求。案件受理费4046元，减半收取2023元由马忠成负担，予以免交。宣判后，马忠成不服判决，向本院提起上诉认为原审法院认定事实不清，导致判决结果错误。原审法院不采信马忠成提供的结算单据没有依据，原判认定超付

依据马忠成与薛生骥签订的两份施工协议，双方仅就省委党校的公共卫生间工程与人行道铺设工程有书面约定，明确约定了该施工项目及单价价款。除此之外，双方对其工程再无新的约定，因此，马忠成提出除上述协议约定的工程项目之外，还额外完成了长廊工程的主张，在庭审中未提供相应的证据予以证明，故其主张不能成立不予支持。关于是否拖欠工程款的问题。根据上述协议确认的工程项目及单价价款，薛生骥应付马忠成工程款为135531元，但薛生骥实际支付马忠成工程款278000元，由此看出薛生骥超额支付了工程款，故马忠成请求大通县建联公司、薛生骥支付工程价款187286元的诉求于法无据，其请求不能成立，应不予支持。依据《中华人民共

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民三终字第00451号上诉人（原审原告）：马忠成，男，回族。被上诉人（原审被告）：大通回族土族自治县建筑安装联合工程公司。委托代理人：任永平，该公司工作人员。委托代理人：童知存，朔山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛生骥，男，汉族。上诉人马忠成因与被上诉人大通回族土族自治县建筑安装联合工程公司（以下简称大通县建联公司）、被上诉人薛生骥建……