（2017）粤08民终134号

银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌控，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务，才符合银行卡领用法律关系的特征要求。本案中，虽然吴有彪与农行湛江第一支行存在储蓄合同法律关系，但涉案存款本金135000元系吴有彪的银行卡在网上凭密码转支的，湛江市麻章区人民检察院经审查亦认为“被害人吴有彪被诈骗部分因事实不清、证据不足”，且案涉银行卡在2014年12月2日的两笔存款并不需要持卡交易，从时间、地点上不能推定转支135000元时该卡仍由吴有彪持有，案涉交易不能认定为伪卡交易所致，故《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》关于发卡行对密码泄露的举证责任规定对农行湛江第一支行不能适用，而吴有彪并无证据能够证明农行湛江第一支行

银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌控，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。因此，持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务，才符合银行卡领用法律关系的特征要求。本案中，虽然吴有彪与农行湛江第一支行存在储蓄合同法律关系，但涉案存款本金135000元系吴有彪的银行卡在网上凭密码转支的，湛

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终134号上诉人（原审原告）：吴有彪，男，1979年8月14日出生，汉族，住雷州市。委托诉讼代理人：刘奇，广东意合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司湛江第一支行，住所地湛江市赤坎区南桥南路44号。负责人：林玉银，行长。委托诉讼代理人：何木春，中国农业银行股份有限公司湛江分行法律专务。委托诉讼代理人：陈星驰，中……