借款合同纠纷 （2019）京01民辖终1077号

施惠已经就股权转让纠纷依据《股权转让协议》第九条的约定向重庆仲裁委员会提起仲裁。在该仲裁案中，就本案案涉款项施惠主张系其个人与祥达公司之间的经济往来，仲裁庭亦认定该款项属施惠个人与祥达公司之间的经济往来，与该仲裁案无关。现施惠主张本案应由重庆仲裁委员会仲裁，缺乏依据，本院对此不予采信。祥达公司起诉施惠，主张本案系借款合同纠纷，施惠对此不予认可，主张本案系买卖合同纠纷。对此本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”施惠主张合同履行地是重庆市武隆区，但并未提交证据予以证明，对该项意见本院不予采信。本案争议标的系给付货币，祥达公司系接收货币的一方，其所在地在北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，施惠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共

施惠已经就股权转让纠纷依据《股权转让协议》第九条的约定向重庆仲裁委员会提起仲裁。在该仲裁案中，就本案案涉款项施惠主张系其个人与祥达公司之间的经济往来，仲裁庭亦认定该款项属施惠个人与祥达公司之间的经济往来，与该仲裁案无关。现施惠主张本案应由重庆仲裁委员会仲裁，缺乏依据，本院对此不予采信。祥达公司起诉施惠，主张本案系借款合同纠纷，施惠对此不予认可，主张本案系买卖合同纠纷。对此本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民辖终1077号上诉人（原审被告）：施惠，男，1989年9月12日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京祥达投资管理有限公司，住所地北京市海淀区莲花苑**楼**1136。法定代表人：皎京红，董事长。上诉人施惠因与被上诉人北京祥达投资管理有限公司（以下简称祥达公司）借款合同纠纷一……