（2017）粤08行初193号

本案系土地行政登记纠纷。本案的争议焦点问题系被告给第三人颁发吴府集有（2013）第000026号《集体土地所有权证》的行政行为事实是否清楚、证据是否充分？经查，第三人系以“吴川市博铺街道水清社区经济联合社”的名义提出涉案土地登记申请，但被告经审查后却将涉案土地的集体土地所有权登记在“吴川市博铺街道水清社区经济联合社农民集体”名下，两者明显不同；且现被告确认并不存在“吴川市博铺街道水清社区经济联合社农民集体”这一法律主体，故涉案的土地登记行为事实显属不清。另外，根据被告提供的《吴川市集体土地权属调查表》记载内容显示，涉案土地多处边界与香山社区红卫经济合作社的飞地相邻，并记载有“本宗地及相邻地指界人到现场指界”的内容；但在该表的“邻宗地指界人签字加手印并加盖集体经济组织公章”一栏中并无涉案土地邻宗地指界的人签字、手印或集体经济组织公章。据此，被告认为邻宗地权利人已依法参加对涉案土地的指界并予以确认的事实证据不足。综上，被告作出的涉案土地登记行政行为事实不清、证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告

本案系土地行政登记纠纷。本案的争议焦点问题系被告给第三人颁发吴府集有（2013）第000026号《集体土地所有权证》的行政行为事实是否清楚、证据是否充分？经查，第三人系以“吴川市博铺街道水清社区经济联合社”的名义提出涉案土地登记申请，但被告经审查后却将涉案土地的集体土地所有权登记在“吴川市博铺街道水清社区经济联合社农民集体”名下，两者明显不同；且现被告确认并不存在“吴川市博铺街道水清社区经济联合社农民集体”这一法律主体，故涉案的土地登记行为事实显属不清。另外，根据被告提供的《吴川市集体土地权属调查表》记载内容显示，涉案土地多处边界与香山社区红卫经济合作社的飞地相邻，并记载有“本宗地及相邻地指界

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤08行初193号原告吴川市博铺街道水清社区居民委员会祝尧居民小组。法定代表人欧容荣，组长。委托代理人欧毓泉，该居民小组副组长。委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。被告吴川市人民政府，住所地：吴川市文明路10号。法定代表人全可文，市长。委托代理人彭轶凡，吴川市人民政府法制局干部。第三人吴川市博铺街道水清社区经济联合社。法定代表人欧观兴，社……