租赁合同纠纷 （2017）川14民终741号

根据郑云、邵传福提供的证据：《酒店租赁合同书》上载明的承租人为案外人张冬梅及唐晓艳，郑云、邵传福虽主张案外人张冬梅、唐晓艳系其受托人，但无证据显示张冬梅、唐晓艳签订合同时受其委托，亦无证据显示东日公司知道或应当知道张冬梅、唐晓艳系郑云、邵传福的受托人。郑云、邵传福在一审庭审中主张《酒店租赁合同书》的实际签订时间为2015年2月2日，与《合作协议》系同时同地签订，且与郑云、邵传福签订《合作协议》的案外人范宇系东日公司工作人员（公司高管），因此东日公司应当知道张冬梅、唐晓艳受郑云、邵传福的委托签订该《酒店租赁合同书》，对《合作协议》亦知晓并认可。一审法院认为，郑云、邵传福提供的证据中有多笔款项的支付时间均在2015年2月2日之前，该主张并不符合日常交易习惯，且郑云、邵传福也未提供相应的证据足以反映《酒店租赁合同》与《合作协议》系同时同地签订，同时案外人范宇虽系东日公司的工作人员，但其并非法定代表人，无证据显示范宇签订《合作协议》是受公司授权的职务行为，不能当然的推定东日公司应当知晓张冬梅、唐晓艳在签订《酒店租赁合同书》时系郑云、邵传福的受托人，故对郑云、邵传福该主张，不予采信。同时，郑云、

根据郑云、邵传福提供的证据：《酒店租赁合同书》上载明的承租人为案外人张冬梅及唐晓艳，郑云、邵传福虽主张案外人张冬梅、唐晓艳系其受托人，但无证据显示张冬梅、唐晓艳签订合同时受其委托，亦无证据显示东日公司知道或应当知道张冬梅、唐晓艳系郑云、邵传福的受托人。郑云、邵传福在一审庭审中主张《酒店租赁合同书》的实际签订时间为2015年2月2日，与《合作协议》系同时同地签订，且与郑云、邵传福签订《合作协议》的案外人范宇系东日公司工作人员（公司高管），因此东日公司应当知道张冬梅、唐晓艳受郑云、邵传福的委托签订该《酒店租赁合同书》，对《合作协议》亦知晓并认可。一审法院认为，郑云、邵传福提供的证据中有多笔款项的支

四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川14民终741号上诉人（原审原告）：郑云，男，1967年3月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人:杨鹰，四川道略律师事务所律师。委托诉讼代理人:牟怡，四川道略律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邵传福，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人:杨鹰，四川道略律师事务所律师。委托诉讼代理人:牟怡，……