债权人撤销权纠纷 （2014）潍民一终字第1237号

庭审中，孙大卫要求撤销ＸＸ与案外人魏兴民就山东省昌邑市富昌街240号1幢1单元302室的房屋买卖行为，但并未提供证据证明二人之间存在房屋买卖的事实；且ＸＸ提交的房产证号为“昌邑房权证城区字第××号”的房屋所有权证，足以证实位于山东省昌邑市富昌街240号1幢1单元302室的房屋所有权人为王亦全，孙大卫虽不予认可，但并未提供证据予以推翻。故对孙大卫的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回孙大卫的诉讼请求。案件受理费100元，由孙大卫承担。宣判后，孙大卫不服原审判决，上诉称：上诉人请求的是撤销ＸＸ与魏兴民之间的房屋转让行为，因涉案房屋转让行为发生在昌邑市，上诉人及其委托代理人多次到昌邑市房地产管理局查询，均被拒绝，上诉人在原审中二次申请原审法院调取有关ＸＸ与魏兴民之间的房屋转让行为的证据，原审法院未予调取，直接作出判决程序违法；且ＸＸ提交涉案房屋的房权证后，原审法院认为上诉人未提交证据证明ＸＸ与魏兴民之间存在房屋转让行为，驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重

庭审中，孙大卫要求撤销ＸＸ与案外人魏兴民就山东省昌邑市富昌街240号1幢1单元302室的房屋买卖行为，但并未提供证据证明二人之间存在房屋买卖的事实；且ＸＸ提交的房产证号为“昌邑房权证城区字第××号”的房屋所有权证，足以证实位于山东省昌邑市富昌街240号1幢1单元302室的房屋所有权人为王亦全，孙大卫虽不予认可，但并未提供证据予以推翻。故对孙大卫的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回孙大卫的诉讼请求。案件受理费100元，由孙大卫承担。宣判后，孙大卫不服原审判决，上诉称：上诉人请求的是撤销ＸＸ与

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第1237号上诉人（原审原告）孙大卫。委托代理人孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）ＸＸ。上诉人孙大卫因与被上诉人ＸＸ债权人撤销权纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，孙大卫诉ＸＸ及其……