侵害计算机软件著作权纠纷 （2013）浙杭知初字第28号

其异议缺乏依据，该证据可证明兄弟会社的权利基础，故对其证据效力予以确认。舒普公司对2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为由法人作为兄弟会社的代理人、通过外地公证机关进行公证不当，本院认为其异议没有法律依据，确认该证据效力。舒普公司对证据3的真实性、合法性和证明对象有异议，认为鉴定结论超出了委托的范围且检材被移送鉴定机构之前已由兄弟会社进行了技术加工，同时该软件系在苏州案件后舒普公司重写应不侵权，鉴定结论不可信并申请重新鉴定，但因其未按期缴纳鉴定费用，视为撤回鉴定申请。本院经审查认为，兄弟会社对检材在公证机关见证下加装数据读取设备，且鉴定书明确被控侵权软件系从涉案舒普CSM-430G缝纫机机箱内控制板的FLASH存储器内读取，并无合理依据足以认定被控侵权软件遭兄弟会社篡改，结合舒普公司未能提供有效反证以证明被控侵权软件与其实际使用软件不一致，本院认为舒普公司的异议不能成立，鉴定书对相似度所做鉴定合法、可信，本院确认其证据效力。舒普公司对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出其公司2006年才成立，未参加2004年展会，本院经审查确认该些证据效力，但证据5确不能证明

其异议缺乏依据，该证据可证明兄弟会社的权利基础，故对其证据效力予以确认。舒普公司对2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为由法人作为兄弟会社的代理人、通过外地公证机关进行公证不当，本院认为其异议没有法律依据，确认该证据效力。舒普公司对证据3的真实性、合法性和证明对象有异议，认为鉴定结论超出了委托的范围且检材被移送鉴定机构之前已由兄弟会社进行了技术加工，同时该软件系在苏州案件后舒普公司重写应不侵权，鉴定结论不可信并申请重新鉴定，但因其未按期缴纳鉴定费用，视为撤回鉴定申请。本院经审查认为，兄弟会社对检材在公证机关见证下加装数据读取设备，且鉴定书明确被控侵权软件系从涉案舒普CSM-430G缝纫

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭知初字第28号原告：兄弟工业株式会社。法定代表人：小池利和。委托代理人（特别授权代理）：陈乃蔚、朱顺德。被告：宁波舒普机电科技有限公司。法定代表人：罗千。委托代理人（特别授权代理）：李为。委托代理人（特别授权代理）：王晓雯。被告：杭州荣健缝纫设备有限公司。法定代表人：张广丰。原告兄弟工业株式会社（以下简称兄弟会社）为与被告宁波舒普机电科技有……