（2013）烟商初字第58号

原告与虎都公司于2007年12月29日签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同应为有效。借款合同签订后，原告于2007年12月31日向虎都公司发放了贷款3200万元。原告与虎都公司均认可，虎都公司分别于2010年9月29日、2012年6月15日向原告返还贷款本金600万元、400万元，本院予以确认。借款合同约定，原告以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用，包括律师代理费，由虎都公司承担。原告委托律师代理本案诉讼，支付了律师费用381500元，故虎都公司应赔偿原告律师费381500元。关于虎都公司在返还原告借款本金1000万元之外，是否还在2008年2月22日返还了原告借款600万元问题。本院认为，虽然从原、被告提供的往来账目能够看出，虎都公司于2007年12月31日有600万元给付了鲁亿公司，后经虎腾公司于2008年2月22日将该600万元支付原告。但是从虎都公司于2012年6月7日给原告出具的还款计划载明的内容，和其在原告出具的2010年9月3日、2012年6月30日对账单上盖章确认的行为看，虎都公司认可尚欠原告借款本金的数额不包括上

原告与虎都公司于2007年12月29日签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同应为有效。借款合同签订后，原告于2007年12月31日向虎都公司发放了贷款3200万元。原告与虎都公司均认可，虎都公司分别于2010年9月29日、2012年6月15日向原告返还贷款本金600万元、400万元，本院予以确认。借款合同约定，原告以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用，包括律师代理费，由虎都公司承担。原告委托律师代理本案诉讼，支付了律师费用381500元，故虎都公司应赔偿原告律师费381500元。关于虎都公司在返还原告借款本金1000万元之外，是否还在200

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟商初字第58号原告：恒丰银行栖霞支行。住所地：栖霞市霞光路**。负责人：李娜，行长。委托代理人：傅维壮，山东西政律师事务所律师。委托代理人：刘增伟，山东西政律师事务所律师。被告：栖霞市虎都环保餐具有限公司。住。住所地：栖霞经济技术开发区**嵩山路/div>法定代表人：田光辉，经理。委托代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。被告：烟台市虎腾置……