加工合同纠纷 （2018）鲁03民终4355号

涉案加工订作合同中没有加盖被告章印，对于在委托代理人一栏签字的郭法义和王艳，庭审中原告金霞建材陈述王艳系其单位职工，郭法义系被告荆家建工职工。庭审中被告荆家建工对此予以否认，原告也没有提供更加确凿的证据加以证明。同时根据原告提供的送货明细和两份收款收据来看，均为王艳签名出具，原告单位的账目中体现系王艳交款，并无被告荆家建工欠款的凭证和记载。另外，即使申请调取了涉案工程施工合同和现场烟道图片能够证明系被告承接涉案工程及原告所供烟道实际用于该工程，仍无法证明原、被告双方之间存在直接的加工订作合同关系。对于原告提供的对账单复印件，既无经办人签名，也没有载明与原、被告相关的任何内容，缺乏针对性，无法证明与本案有实质性关联，该院也无法予以采信。 综上所述，原告金霞建材的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告桓台果里金霞建材厂对被告淄博桓台荆家建工有限公司的诉讼请求。案件受理费224.00元，由原告桓台果里金霞建材厂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织

涉案加工订作合同中没有加盖被告章印，对于在委托代理人一栏签字的郭法义和王艳，庭审中原告金霞建材陈述王艳系其单位职工，郭法义系被告荆家建工职工。庭审中被告荆家建工对此予以否认，原告也没有提供更加确凿的证据加以证明。同时根据原告提供的送货明细和两份收款收据来看，均为王艳签名出具，原告单位的账目中体现系王艳交款，并无被告荆家建工欠款的凭证和记载。另外，即使申请调取了涉案工程施工合同和现场烟道图片能够证明系被告承接涉案工程及原告所供烟道实际用于该工程，仍无法证明原、被告双方之间存在直接的加工订作合同关系。对于原告提供的对账单复印件，既无经办人签名，也没有载明与原、被告相关的任何内容，缺乏针对性，无法证

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终4355号 上诉人（原审原告）：桓台果里金霞建材厂。住所地：山东省桓台县果里镇义和路东首。统一社会信用代码：92370321MA3L4JRL97。 经营者：冯勋俭，男，1957年8月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：郑峰，山东炳阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博桓台荆家建工有限公司。住所地：山东省桓台……