（2015）连民终字第02012号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》规定了原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案张义凯主张的所谓工程利润是魏光众以开发区建安公司名义施工的天津河东区真理道商品房项目应当上交给开发区建安公司的款项，张义凯只是当时该公司的法定代表人，其和该公司之间系内部承包关系，按照法律规定应当以公司名义对外主张权利，张义凯以其个人名义对外主张权利没有法律依据。至于张义凯提供的连云港市云台区计划与经济局出具的“关于原云台区建安公司2000年12月16日前债权、债务由其负责”的证明，只能作为张义凯与原云台区建安公司之间内部关于张义凯承包期间债权债务的约定，并不能作为其对外以自己名义主张权利的依据。故本案张义凯主体不适格，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条一款第（一）项、第一百五十四条一款第（三）项之规定，原审法院遂裁定：驳回张义凯的起诉。张义凯不服上述裁定，向本院提起上诉称：连云港市中级人民法院2005年11月15日作出的（2005）连民二终字第223号民事判决已经生效。该判决确认原云台建筑公司在2000年12月16日之前的债权债务由上诉人负责，所以
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》规定了原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案张义凯主张的所谓工程利润是魏光众以开发区建安公司名义施工的天津河东区真理道商品房项目应当上交给开发区建安公司的款项，张义凯只是当时该公司的法定代表人，其和该公司之间系内部承包关系，按照法律规定应当以公司名义对外主张权利，张义凯以其个人名义对外主张权利没有法律依据。至于张义凯提供的连云港市云台区计划与经济局出具的“关于原云台区建安公司2000年12月16日前债权、债务由其负责”的证明，只能作为张义凯与原云台区建安公司之间内部关于张义凯承包期间债权债务的约定，并不能作为其对外以自己名义主张权利的依据。故本案张义
正文（节选）
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）连民终字第02012号上诉人（原审原告）张义凯。委托代理人张成柱，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏光众。上诉人张义凯因与被上诉人魏光众建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第00652号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张义……