买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第2370号

当事人对自己的主张，应当提交证据予以证实。本案中铸信公司称骏卓公司、富图公司欠其货款，其应当提交证据证实双方存在涉案的买卖合同关系。现铸信公司未能提交书面买卖合同，其提交的送货单上签收人处未有骏卓公司、富图公司公章，也没有证据证明“周家奎”、“张某喜”、“苏×”等签收人是骏卓公司、富图公司的工作人员，经铸信公司确认骏卓公司、富图公司提交的“社保清单”，也未查到骏卓公司、富图公司为上述人员购买社会保险的记录，故铸信公司缺乏有效证据证实其在涉案期间确实向骏卓公司、富图公司履行了交付涉案货物的义务。此外，铸信公司也未能提交能够佐证涉案交易的以往双方交易的惯例，而骏卓公司、富图公司提交的其与铸信公司以往的交易惯例与涉案交易相悖。综上，铸信公司未能提交充分的证据证实骏卓公司、富图公司确实欠其货款的事实，其应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回铸信公司的诉讼请求。案件受理费人民币1424元，保全费人民币1157元，由铸信公司负担。上诉人铸信公司不服原审判决，向本法院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判被上

当事人对自己的主张，应当提交证据予以证实。本案中铸信公司称骏卓公司、富图公司欠其货款，其应当提交证据证实双方存在涉案的买卖合同关系。现铸信公司未能提交书面买卖合同，其提交的送货单上签收人处未有骏卓公司、富图公司公章，也没有证据证明“周家奎”、“张某喜”、“苏×”等签收人是骏卓公司、富图公司的工作人员，经铸信公司确认骏卓公司、富图公司提交的“社保清单”，也未查到骏卓公司、富图公司为上述人员购买社会保险的记录，故铸信公司缺乏有效证据证实其在涉案期间确实向骏卓公司、富图公司履行了交付涉案货物的义务。此外，铸信公司也未能提交能够佐证涉案交易的以往双方交易的惯例，而骏卓公司、富图公司提交的其与铸信公司以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2370号上诉人（原审原告）：深圳铸信化工有限公司。法定代表人：徐德胜。委托代理人：金政来，广东思豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市骏卓五金制品有限公司。法定代表人：陈泗海。被上诉人（原审被告）：东莞富图五金制品有限公司。法定代表人：陈泗海。两被上诉人共同委托代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。上诉人深圳铸信化……