保证合同纠纷 （2017）浙02民终744号

“应由海裕公司要求李国成、戴苏永及时拆卸脚手架进而减少保证责任”的理由，根本是违背常理的。最后，海裕公司认为汇金经营部、李国成、戴苏永系合谋故意增加海裕公司的损失。从汇金经营部、李国成、戴苏永委托的律师为同一位可以看出，他们相互之间均有联系，串通一气起诉海裕公司，故意不拆除脚手架，恶意导致合同损失扩大；2.汇金经营部在明知工程已停工，而且承租人李国成、戴苏永明确不解除合同不拆除脚手架，合同目的已不能实现的情况下，经海裕公司多次要求，拒不拆除脚手架，执意要求继续履行导致了无谓的扩大损失，甚至从中获得不当的利益，既违背了《中华人民共和国合同法》第一百一十九条确定的减损规则，也违背了《中华人民共和国民法通则》第四条所确定的诚实信用原则。汇金经营部辩称：《租赁担保合同》第十条明确约定丙方对乙方的义务承担连带保证责任，本案保证担保的范围是承租方在租赁担保合同项下义务，即支付租赁费、返还租赁物以及相应的违约责任。《租赁担保合同》第六条明确约定，租赁物乙方归还时，必须先到甲方对清物资规格、数量、运输装车费用乙方承担，在甲方指定的仓库验收。据此，本案租赁担保合同项下，返还租赁物由承租方运送到汇金经营部

“应由海裕公司要求李国成、戴苏永及时拆卸脚手架进而减少保证责任”的理由，根本是违背常理的。最后，海裕公司认为汇金经营部、李国成、戴苏永系合谋故意增加海裕公司的损失。从汇金经营部、李国成、戴苏永委托的律师为同一位可以看出，他们相互之间均有联系，串通一气起诉海裕公司，故意不拆除脚手架，恶意导致合同损失扩大；2.汇金经营部在明知工程已停工，而且承租人李国成、戴苏永明确不解除合同不拆除脚手架，合同目的已不能实现的情况下，经海裕公司多次要求，拒不拆除脚手架，执意要求继续履行导致了无谓的扩大损失，甚至从中获得不当的利益，既违背了《中华人民共和国合同法》第一百一十九条确定的减损规则，也违背了《中华人民共和国

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终744号上诉人（原审被告）：宁波海裕建设工程有限公司。住所地：慈溪市浒山街道慈百路***号。法定代表人：杨利平，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛胜利，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：象山汇金物资经营部。住所地：象山县定塘镇亨水塘村农民会所。代表人：郑宏裕，男，1968年7月9日出生，该经营部经营者，住象山县……