劳动合同纠纷 （2017）沪01民终7569号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对耿守辉的第一项诉讼请求，双方对2016年1月1日至2016年7月25日止申嘉三和公司应支付耿守辉工资34,758.38元无异议。双方争议焦点系2016年7月26日至27日的工资申嘉三和公司应否支付耿守辉。对此，因原审法院已确认该通知不具有真实性，结合耿守辉自2016年7月26日起未提供劳动的事实，故耿守辉要求申嘉三和公司支付7月26日、7月27日的工资无事实及法律依据，原审法院不予支持。对耿守辉的第二项诉讼请求，申嘉三和公司同意支付，故原审法院予以支持。对耿守辉的第三项诉讼请求，第一，根据查明的事实，耿守辉自入职始在申嘉三和公司发放的工资中均未有加班费的项目，故并不能证明耿守辉存在加班的事实；第二，耿守辉入职以来，由周某负责管理，并由其制作工资单，周某亦当庭陈述，一线生产员工根据考勤制作加班工资，但耿守辉不制作加班工资，由此可见，对耿守辉的考勤并非对加班事实的确认，且耿守辉在职期间从未对加班费提出请求，故耿守辉的该请求，原审法院难以支持；对耿守辉的第四项诉讼请求，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对耿守辉的第一项诉讼请求，双方对2016年1月1日至2016年7月25日止申嘉三和公司应支付耿守辉工资34,758.38元无异议。双方争议焦点系2016年7月26日至27日的工资申嘉三和公司应否支付耿守辉。对此，因原审法院已确认该通知不具有真实性，结合耿守辉自2016年7月26日起未提供劳动的事实，故耿守辉要求申嘉三和公司支付7月26日、7月27日的工资无事实及法律依据，原审法院不予支持。对耿守辉的第二项诉讼请求，申嘉三和公司同意支付，故原审法院予以支持。对耿守辉的第三项诉讼请求，第一，根据查明的事实，耿守辉自入职始在申嘉三和公司发放的工资中均未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7569号上诉人（原审原告）：耿守辉，男，1986年5月5日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海申嘉三和环保股份有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥工业园区钱桥路1100号。法定代表人：中原长云，董事长。委托诉讼代理人：周庭吉，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理……