民间借贷纠纷 （2019）苏12民终1276号

本案争议焦点：本案是否应由中兴湖南分公司和中兴公司承担清偿债务的责任，即要审查陆振生的借款行为是否是代表中兴湖南分公司和中兴公司职务行为，陆振生是否构成有权代理，是否构成表见代理。一、陆振生的行为是否属于代表中兴湖南分公司和中兴公司的职务行为。1、中兴湖南分公司的负责人是张松林，陆振生作为常务副总，并无证据证明其有代表分公司对外融资借款等重大事项的职权。2012年，中兴西南分公司进一步明确陆振生主持中兴湖南分公司的全面工作，但从工商登记看中兴西南分公司与中兴湖南分公司并无隶属关系，中兴西南分公司明确陆振生主持中兴湖南分公司全面工作的行为不具有法律上的效力。另外，从陆振生不掌握中兴湖南分公司公章、银行账户，以及陆守稳、张松林所述湖南分公司的重大经营项目包括融投资必须经过其二人同意等情况来看，陆振生无权自行决定中兴湖南分公司的投融资活动。在现无证据证明已经陆守稳、张松林同意的情况下，陆振生对外借款的行为不能认定为职务行为；2、根据陆振生、陆守稳及张松林等人所述，还可以认定，天润公司借用中兴公司资质，以中兴湖南分公司名义对外经营湖南建筑市场，天润公司与中兴公司是挂靠与被挂靠关系。陆振生是天润

本案争议焦点：本案是否应由中兴湖南分公司和中兴公司承担清偿债务的责任，即要审查陆振生的借款行为是否是代表中兴湖南分公司和中兴公司职务行为，陆振生是否构成有权代理，是否构成表见代理。一、陆振生的行为是否属于代表中兴湖南分公司和中兴公司的职务行为。1、中兴湖南分公司的负责人是张松林，陆振生作为常务副总，并无证据证明其有代表分公司对外融资借款等重大事项的职权。2012年，中兴西南分公司进一步明确陆振生主持中兴湖南分公司的全面工作，但从工商登记看中兴西南分公司与中兴湖南分公司并无隶属关系，中兴西南分公司明确陆振生主持中兴湖南分公司全面工作的行为不具有法律上的效力。另外，从陆振生不掌握中兴湖南分公司公章

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1276号上诉人（原审原告）：袁羽文，男，1965年10月16日生，汉族，住泰兴市济川街道新城市。委托诉讼代理人：李珍荣，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙县星沙镇星沙大道以西望仙路以南（天和华城****）。负责人：张松林，总经理。……