提供劳务者受害责任纠纷 （2017）辽01民终1608号

郭洪风在本案审理过程中变更案由为提供劳务者受害责任纠纷，双方争议的焦点为是否存在雇佣关系，中航公司认为，案涉刮大白工程分包给了王某和辛某，且郭洪风事发当天是去工地看活，而不是去干活。一审法院认为，在第一次开庭时，中航公司的代理人曲奕承认王某是中航公司的工作人员，且王某和辛某在作为证人出庭作证时，他们就承包刮大白工程是否签订合同、工程量、工程价款等重要事项的陈述相矛盾，一审法院对王某和辛某的证言不予采信，中航公司亦未提供将刮大白工程分包的相关证据，故一审法院认为案涉刮大白工程的施工主体为中航公司。关于郭洪风是去现场看活还是干活，一审法院认为，事发当日，郭洪风与其工友李某系经中航公司现场管理人员辛某同意进入现场，并且是在为刮大白做准备工作时发生的事故，郭洪风已经实际进入工作状态。同时，即使郭洪风系去现场看活，那么看活之后，会有两种情况，一种是觉得工作合适，留下来干活。另一种情况是觉得工作不合适，离开现场。所以从郭洪风已经实际进入工作状态的情况，及建筑工地用工习惯考虑，双方已形成实际的雇佣关系，故对中航公司的抗辩不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十

郭洪风在本案审理过程中变更案由为提供劳务者受害责任纠纷，双方争议的焦点为是否存在雇佣关系，中航公司认为，案涉刮大白工程分包给了王某和辛某，且郭洪风事发当天是去工地看活，而不是去干活。一审法院认为，在第一次开庭时，中航公司的代理人曲奕承认王某是中航公司的工作人员，且王某和辛某在作为证人出庭作证时，他们就承包刮大白工程是否签订合同、工程量、工程价款等重要事项的陈述相矛盾，一审法院对王某和辛某的证言不予采信，中航公司亦未提供将刮大白工程分包的相关证据，故一审法院认为案涉刮大白工程的施工主体为中航公司。关于郭洪风是去现场看活还是干活，一审法院认为，事发当日，郭洪风与其工友李某系经中航公司现场管理人员辛

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终1608号上诉人（原审被告）：中航长江建设工程有限公司。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洋，辽宁震徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，辽宁震徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭洪风，男。委托诉讼代理人：刘艳敏，辽宁腾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新，辽宁腾坤律师事务所律师。上诉人中航长江建设工程有限公……