买卖合同纠纷 （2019）甘01民终3951号

原告主张的材料款229307元已付清。”且不说判决前后对货款支付方式的矛盾认定该段表述与上诉人原审所述差别巨大，欠款合计229307元变成了“货款合计229307元，2014、2015年货款均有拖欠”变成了“2014、15年款项双方均无争议”且在被上诉人未能充分证明其付款目的及针对的是具体哪笔供货的情况下，原审法院违背法律规定将举证责任转嫁给上诉人，得出“250000元为支付当年货款夏具说服力”的错误结论，该判断违背基本事实，且违反法律对举证责任分配的规定，亦与庭审中的关键证据相矛盾，这就是预设结论推导理由(所谓“交易习惯”)的恶果，原审法院对客观事实视而不见,导致判决结论严重错误。3.原审法院在忽略上诉人关键证据如录音证据等的情况下，对被上诉人反诉请求的支持却无需任何事实依据，与客观事实根本相悖。原判决支持了被上诉人所谓返还多付两万余元的请求，在被上诉人未提交任何双方“预付”约定的证据或证人证言的情况下，仅凭被上诉人自己一句“预付第二年的”就得出了这就是预付款的结论，且在原判决中对支持被上诉人的理由没有一个字的论述。二、原审判决多处表述与庭审查明的事实相矛盾，对上诉人关键证据在判决中

原告主张的材料款229307元已付清。”且不说判决前后对货款支付方式的矛盾认定该段表述与上诉人原审所述差别巨大，欠款合计229307元变成了“货款合计229307元，2014、2015年货款均有拖欠”变成了“2014、15年款项双方均无争议”且在被上诉人未能充分证明其付款目的及针对的是具体哪笔供货的情况下，原审法院违背法律规定将举证责任转嫁给上诉人，得出“250000元为支付当年货款夏具说服力”的错误结论，该判断违背基本事实，且违反法律对举证责任分配的规定，亦与庭审中的关键证据相矛盾，这就是预设结论推导理由(所谓“交易习惯”)的恶果，原审法院对客观事实视而不见,导致判决结论严重错误。3.原审法

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3951号上诉人（原审原告、反诉被告）：榆中新兴绿色包装材料有限公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县连搭乡连搭村312国道旁3号。法定代表人：鲍永清，该公司经理。委托诉讼代理人：米乐，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁子军，男，1983年8月10日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：许勤，甘肃中天律师事务……