（2013）深中法涉外终字第38号

本案为涉外借记卡纠纷，双方当事人对原审法院管辖本案和适用中华人民共和国法律为准据法均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、涉案储蓄卡是否为伪卡；2、银行对涉案损失是否应承担责任。关于第一个焦点问题。首先，在佛山市××珠宝店刷卡消费的不是持卡人Saunders本人；其次，Saunders持有的储蓄卡上的签名是其本人的英文名，而犯罪嫌疑人刷卡消费的储蓄卡上的签名是中文名“杨广”，签购单上签的也是“杨广”两个字，因此，可以认定涉案储蓄卡为伪卡，涉案交易为伪卡交易。关于第二个焦点问题。Saunders与建行景田支行之间建立了储蓄合同关系，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条的规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。因此，建行景田支行应将存款支付给Saunders或者Saunders指定的代理人，并负有保障Saunders储蓄卡内存款安全的义务。根据本案查明的事实，发卡银行即建行景田支行将Saunders的存款支付给犯罪嫌疑人，由以下两个原因造成：一是Saunders的借记卡信息在消费时被犯罪嫌疑人复制，而发卡银行在犯罪嫌疑人使用

本案为涉外借记卡纠纷，双方当事人对原审法院管辖本案和适用中华人民共和国法律为准据法均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、涉案储蓄卡是否为伪卡；2、银行对涉案损失是否应承担责任。关于第一个焦点问题。首先，在佛山市××珠宝店刷卡消费的不是持卡人Saunders本人；其次，Saunders持有的储蓄卡上的签名是其本人的英文名，而犯罪嫌疑人刷卡消费的储蓄卡上的签名是中文名“杨广”，签购单上签的也是“杨广”两个字，因此，可以认定涉案储蓄卡为伪卡，涉案交易为伪卡交易。关于第二个焦点问题。Saunders与建行景田支行之间建立了储蓄合同关系，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条的规定，商业银行

中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法涉外终字第38号上诉人（原审原告）：SaundersJohnDavid，澳大利亚联邦公民。委托代理人：周殿梁，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳景田支行，住所地广东省深圳市。负责人：张河，该支行行长。委托代理人：王超，中国建设银行股份有限公司深圳市分行员工。委托代理人：王国雄，……