建设工程合同纠纷 （2017）粤01民终2509号

关于本案中各建设工程施工合同关系相对人的认定问题，原审法院分析如下：首先，从合同签订的情况显示，风向标公司与九鼎公司签订了《施工合同》和《水工杂项工程施工合同》（系第一手合同），谭新泉则通过朱创新介绍与九鼎公司签订了两份《施工合同》（系第二手合同），第二手合同的施工内容与第一手合同的部分施工内容基本吻合，约定的工程价款低于第一手合同。其次，从工程款支付的情况反映，风向标公司将工程款转入了与九鼎公司约定的工商银行账户，九鼎公司虽抗辩该账户的银行卡已交予谭新泉和朱创新，但并未提交相关证据证明，谭新泉与朱创新均予以否认，故原审法院对九鼎公司的抗辩意见不予采信。而谭新泉主张原有工程的款项均是由朱创新支付并向原审法院提交了转账凭证予以证实。虽朱创新抗辩上述款项为案外工程款项，但其本人并未向原审法院提交证据证明，也未有对此作合理解释，故原审法院对朱创新的抗辩意见不予采信。再次，从合同的履行情况来看，谭新泉与风向标公司均表示朱创新为九鼎公司人员，而朱创新也承认谭新泉是通过其本人与九鼎公司建立了合同关系，故朱创新应为谭新泉与九鼎公司的工程中间人。通过上述三个方面的分析可以证实，风向标公司将工程发包给九

关于本案中各建设工程施工合同关系相对人的认定问题，原审法院分析如下：首先，从合同签订的情况显示，风向标公司与九鼎公司签订了《施工合同》和《水工杂项工程施工合同》（系第一手合同），谭新泉则通过朱创新介绍与九鼎公司签订了两份《施工合同》（系第二手合同），第二手合同的施工内容与第一手合同的部分施工内容基本吻合，约定的工程价款低于第一手合同。其次，从工程款支付的情况反映，风向标公司将工程款转入了与九鼎公司约定的工商银行账户，九鼎公司虽抗辩该账户的银行卡已交予谭新泉和朱创新，但并未提交相关证据证明，谭新泉与朱创新均予以否认，故原审法院对九鼎公司的抗辩意见不予采信。而谭新泉主张原有工程的款项均是由朱创新支

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2509号上诉人（原审原告）：谭新泉，住广东省阳春市。委托代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市九鼎装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：丁志盛,该司总经理。委托代理人：蔡敏，广东创顺律师事务所律师。委托代理人：何鉴新，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁志盛，住广东省佛山市南……