买卖合同纠纷 （2017）粤19民终4077号

本案是买卖合同纠纷。缔奇公司至今尚欠格瑞普公司涉案货款175032.6元未付，双方对金额均予以确认，且有相应对账单为证，一审法院亦予以确认。本案争议焦点如下：一、格瑞普公司诉求的货款是否已经超过诉讼时效；二、格瑞普公司要求缔奇公司立即支付货款及利息是否合法有据；三、格瑞普公司主张的税款损失是否应由缔奇公司予以赔偿。关于焦点一。一、关于诉讼时效问题：首先，从格瑞普公司提交的《2015年01月对帐单》可见，虽然2014年12月19日的送货在2015年2月6日被退回，但格瑞普公司至少持续至2014年12月19日仍在向缔奇公司送货，即格瑞普公司向缔奇公司送货，中间产生退货之后仍有继续送货，双方之间的交易是一项持续时间较久的行为，双方的合作具有连贯性，格瑞普公司最后一次向缔奇公司送货的时间是2014年12月19日。其次，《2014年08月对帐单》和《2015年01月对帐单》均记载了期初金额、本期金额和期末金额，可见双方的交易是具有持续性的，在交易之后仍对此前的交易情况进行对账，即格瑞普公司所说的滚动对账情形属实。再次，直至2014年5月13日，缔奇公司仍在向格瑞普公司支付涉案货款，缔奇公司付款之

本案是买卖合同纠纷。缔奇公司至今尚欠格瑞普公司涉案货款175032.6元未付，双方对金额均予以确认，且有相应对账单为证，一审法院亦予以确认。本案争议焦点如下：一、格瑞普公司诉求的货款是否已经超过诉讼时效；二、格瑞普公司要求缔奇公司立即支付货款及利息是否合法有据；三、格瑞普公司主张的税款损失是否应由缔奇公司予以赔偿。关于焦点一。一、关于诉讼时效问题：首先，从格瑞普公司提交的《2015年01月对帐单》可见，虽然2014年12月19日的送货在2015年2月6日被退回，但格瑞普公司至少持续至2014年12月19日仍在向缔奇公司送货，即格瑞普公司向缔奇公司送货，中间产生退货之后仍有继续送货，双方之间的交

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4077号上诉人（原审被告）：缔奇智能（河南）股份有限公司（原东莞缔奇智能股份有限公司）。住所地：河南省商丘市民权县高新技术产业开发区工业路***号。法定代表人：尚海芝，该公司总经理。委托代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。委托代理人：李栋，广东明冠律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：深圳市格瑞普电池有限公司。住所地：广东省……