建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终3868号
裁判要旨
“虽然被告连云港恒煌公司提供了2019年9月23日与江苏旺庆市政建设工程有限公司签订建设工程施工分包合同，但是其2020年8月13日出具了证明，此证明2019年4月筱雅公司法定代表人李法杰以筱雅公司的名义与连云港恒煌建设工程有限公司口头协议，故双方未签订施工合同，后李法杰以江苏旺庆市政建设工程有限公司的名义与连云港恒煌建设工程有限公司签订施工合同，据此认定被告连云港恒煌公司与被告南京筱雅公司存在口头的转包关系，被告连云港恒煌公司应承担给付原告工程款的连带责任”。通过以上可知，一审法院认为恒煌公司与筱雅公司存在转包关系，而不是和旺庆公司存在转包关系，故刘辉和恒煌公司与旺庆公司之间不存在实际的建设工程关系。五、一审法院未对刘辉班组工程量确认单中的单价进行审理查明，将刘辉提供的单价直接作为计算的标准是错误的。被上诉人旺庆公司的代理人李法杰，在刘辉班组工程量确认单中写明，按恒煌公司与福建大地公司单价核实，合同外增加量以上述回执单单价扣除管理费后支付刘辉。刘辉与旺庆公司签订的协议书未尽事宜的第三条明确规定，按福建大地公司与连云港恒煌公司锁定人工及各项单价按实结算，最终让利16%与旺庆公司待恒煌公
摘要
“虽然被告连云港恒煌公司提供了2019年9月23日与江苏旺庆市政建设工程有限公司签订建设工程施工分包合同，但是其2020年8月13日出具了证明，此证明2019年4月筱雅公司法定代表人李法杰以筱雅公司的名义与连云港恒煌建设工程有限公司口头协议，故双方未签订施工合同，后李法杰以江苏旺庆市政建设工程有限公司的名义与连云港恒煌建设工程有限公司签订施工合同，据此认定被告连云港恒煌公司与被告南京筱雅公司存在口头的转包关系，被告连云港恒煌公司应承担给付原告工程款的连带责任”。通过以上可知，一审法院认为恒煌公司与筱雅公司存在转包关系，而不是和旺庆公司存在转包关系，故刘辉和恒煌公司与旺庆公司之间不存在实际的建设
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3868号上诉人（原审被告）：连云港恒煌建设工程有限公司，住所地连云港市东海县牛山街道玉带河路88号水上威尼斯25-2-1066。法定代表人：韩圣昔，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建大地市政园林工程有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东……