（2013）商行终字第1号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”的规定，就是对被告作出的（2012）沪劳委［审］字第2505号劳动教养决定，事实是否清楚、证据是否确实充分、定性是否准确、适用法律、法规及规范文件是否正确，作出劳教的主体是否合法，行使职权是否符合法定权限，是否符合法定程序，是否符合劳教对象，是否存在滥用职权进行司法审查。劳动教养是一种限制人身自由的行政强制措施，其目的是对那些违反社会治安而不够刑事处罚的人通过强制性劳动方式对其教育改造。根据本案审理查明的事实，原告陈磊与金新懂、陈伟帅共同实施了寻衅滋事行为，应承担相应的法律责任，但情节显著轻微，对其进行治安处罚即可达到教育目的，被告上海市劳教委适用《劳动教养试行办法》决定对原告陈磊收容劳动教养一年，不符合劳动教养的立法目的，属适用法律法规错误，依法应予撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定判决撤销上海市劳动教养管理委员会于2012年9月20日作出的（2012）沪劳委［审］字第2505号劳动教养决定。上诉人称，上诉人决定对被上诉人陈磊收容劳动教养，依据法律正

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”的规定，就是对被告作出的（2012）沪劳委［审］字第2505号劳动教养决定，事实是否清楚、证据是否确实充分、定性是否准确、适用法律、法规及规范文件是否正确，作出劳教的主体是否合法，行使职权是否符合法定权限，是否符合法定程序，是否符合劳教对象，是否存在滥用职权进行司法审查。劳动教养是一种限制人身自由的行政强制措施，其目的是对那些违反社会治安而不够刑事处罚的人通过强制性劳动方式对其教育改造。根据本案审理查明的事实，原告陈磊与金新懂、陈伟帅共同实施了寻衅滋事行为，应承担相应的法律责任，但情节显著轻微，对

河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）商行终字第1号上诉人（原审被告）上海市劳动教养管理委员会（以下简称上海市劳教委）。法定代表人吴军营，主任。委托代理人汪俊良，上海市公安局工作人员。委托代理人贺云，上海市公安局工作人员。被上诉人（一审原告）陈磊。委托代理人高免，河南木兰律师事务所律师，特别授权。上诉人上海市劳动教养管理委员会因被上诉人陈垒诉其劳动教养一案，不服虞城县人民法院（20……