房屋买卖合同纠纷 （2019）沪01民终13854号

根据当事人的庭审陈述，上诉人与被上诉人对于合同约定的“电表每户一表”中电表系指独立电表还是非独立电表存在争议。考虑到合同签订时与系争店铺所在市场相同性质或者类似的场所所采用的电表安装计费方式的实际情况，上诉人主张合同约定的电表只应是指独立的电表，确实缺乏充分的依据。一审法院据此认定双方关于电表安装形式的约定并不明确，并依据相关法律规定针对上诉人的诉讼请求所作分析及处理，并无不当，本院予以认同。况且，早在2013年系争商铺已实际安装非独立电表，上诉人亦缴纳了相应工本费并履行缴纳电费的义务至今，本案亦无证据表明上诉人当时曾对此提出异议，故上诉人在多年后再行主张安装独立电表显然缺乏合理依据。至于上诉人所述物业公司存在收取电费价格过高的行为，与本案双方争议无关，故不属于本案的审理范围。综上所述，上诉人陈飞球、胡海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈飞球、胡海波负担。本判决为终审判决。审判长　潘　兵审判员　刘　佳审判员　娄　永二

根据当事人的庭审陈述，上诉人与被上诉人对于合同约定的“电表每户一表”中电表系指独立电表还是非独立电表存在争议。考虑到合同签订时与系争店铺所在市场相同性质或者类似的场所所采用的电表安装计费方式的实际情况，上诉人主张合同约定的电表只应是指独立的电表，确实缺乏充分的依据。一审法院据此认定双方关于电表安装形式的约定并不明确，并依据相关法律规定针对上诉人的诉讼请求所作分析及处理，并无不当，本院予以认同。况且，早在2013年系争商铺已实际安装非独立电表，上诉人亦缴纳了相应工本费并履行缴纳电费的义务至今，本案亦无证据表明上诉人当时曾对此提出异议，故上诉人在多年后再行主张安装独立电表显然缺乏合理依据。至于上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13854号上诉人（原审原告）：陈飞球，女，1962年5月7日生，汉族，住浙江省岱山县。上诉人（原审原告）：胡海波，男，1959年5月24日生，汉族，住浙江省岱山县。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：张伟伟，上海顺盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海祥奉实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路6328号。法定代表人：何孙明……