（2014）一中行终字第6691号

冯永珍作为209号房屋的公房承租人，与被诉行政行为具有行政法律上的利害关系，具有本案原告主体资格。故，法院对市住建委的上述主张不予支持。本案中，市住建委依据王志新、北京海开房地产集团有限责任公司（以下简称海开公司）提交的房屋所有权转移登记申请书、确权证明、《房屋买卖契约》等相关材料，依据《房屋登记办法》的相关规定，对双方提供的材料进行审查，于2012年11月8日向王志新核发了第330194号房屋所有权证，尽到了合理审慎职责；但根据法院已经生效的民事判决可以确认，上述《房屋买卖契约》无效。因此，209号房屋所有权转移登记的事实基础已不存在。但鉴于该房屋权属登记行为已被市住建委改变，不具备可撤销内容，故应当确认被诉房屋权属登记行为违法。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认市住建委于2012年11月8日作出的将209号房屋所有权人登记为王志新的房屋权属登记行为违法。王志新不服一审判决，其上诉称，上诉人是209号房屋的公房承租人，上诉人与冯永珍之间签订的房屋使用权转让协议违反法律政策，不具有法律效力。上诉

冯永珍作为209号房屋的公房承租人，与被诉行政行为具有行政法律上的利害关系，具有本案原告主体资格。故，法院对市住建委的上述主张不予支持。本案中，市住建委依据王志新、北京海开房地产集团有限责任公司（以下简称海开公司）提交的房屋所有权转移登记申请书、确权证明、《房屋买卖契约》等相关材料，依据《房屋登记办法》的相关规定，对双方提供的材料进行审查，于2012年11月8日向王志新核发了第330194号房屋所有权证，尽到了合理审慎职责；但根据法院已经生效的民事判决可以确认，上述《房屋买卖契约》无效。因此，209号房屋所有权转移登记的事实基础已不存在。但鉴于该房屋权属登记行为已被市住建委改变，不具备可撤销内

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第6691号上诉人（一审第三人）王志新。委托代理人孙述文。被上诉人（一审原告）冯永珍。委托代理人舒胜来，北京方耀律师事务所律师。一审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人杨斌，主任。委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。委托代理人杨静，女，北京市中洲律师事务所实习律师。……