（2016）浙06行终00109号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”从法庭调查的事实虽然可以证实原告的投诉具有要求被告履行法定职责的事项，但原告不是投诉事项的消费者，其当庭提供的消费票据也不能证明原告在绍兴大润发超市有限公司袍江店购买涉案物品的事实，故原告只是涉嫌违法行为的举报人，该举报事项的处理结果也未对原告的实体权利义务产生实质上的影响。因此，原告的举报事项被告未移送的行为对原告而言无法律上的利害关系，原告不属于涉案行政行为的行政相对人，故原告无行政诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告方苗坤的起诉。上诉人方苗坤上诉称，《浙江省广告管理条例》第七条规定：广告活动应当接受社会监督。任何单位和个人对不符合法律、法规规定的广告，有权向广告监督管理机
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”从法庭调查的事实虽然可以证实原告的投诉具有要求被告履行法定职责的事项，但原告不是投诉事项的消费者，其当庭提供的消费票据也不能证明原告在绍兴大润发超市有限公司袍江店购买涉案物品的事实，故原告只是涉嫌违法行为的举报人，该举报事项的处理结果也未对原告的实体权利义务产生实质上的影响。因此，原告的举报事项被告未移送的行为对原告而言无法律上的
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终00109号上诉人（原审原告）方苗坤。被上诉人（原审被告）绍兴市市场监督管理局，住所地绍兴市越城区环城东路1901号。法定代表人魏鹏程，局长。委托代理人谢如民，该局袍江分局工作人员。委托代理人潘湘元，浙江大公律师事务所律师。上诉人方苗坤因不履行法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初00038号行政裁定，向本院……