）有限责任公司侵害商标权纠纷 （2014）民申字第1462号

”部分中，对认定的事实及所依证据进行了大量的说明、认定、判断，但是却没有引证、引用任何法律条文，适用法律错误。1.商标不是“品牌”。根据现行法律，同仁堂公司提供的证明不能够证明其第171188号商标为“驰名商标”；2.同仁堂公司申请注册的带有“同仁堂”字样的商标达上百件，其中不乏注册在“西药、中成药、药酒、医用营养品以及药品批发与零售”等商品或服务上，这些也都是其主营的商品或服务范围；而其主张为驰名商标的是第171188号商标，指定使用的商品只有“中药”一项，除“中药”以外的任何证明材料绝不可能会有指向第171188号商标的，否则将构成违法使用注册商标。其提供的商标驰名材料中，恰恰没有显示该商标的图样，未明确指向第171188号商标，混淆了商标和品牌的基本概念。（三）法院判决认定第171188号商标构成驰名商标所依据的证据非法。人民法院审理、判决本案，只能依据本案当事人提交的证据和法律进行。根据法律和庭审，同仁堂公司在本案中对其引证的第171188号商标构成驰名商标已经举证不能；一、二审法院判决认定第171188号商标为驰名商标，没有基本的证据支持，适用法律不当。1.同仁堂公司提供的其

”部分中，对认定的事实及所依证据进行了大量的说明、认定、判断，但是却没有引证、引用任何法律条文，适用法律错误。1.商标不是“品牌”。根据现行法律，同仁堂公司提供的证明不能够证明其第171188号商标为“驰名商标”；2.同仁堂公司申请注册的带有“同仁堂”字样的商标达上百件，其中不乏注册在“西药、中成药、药酒、医用营养品以及药品批发与零售”等商品或服务上，这些也都是其主营的商品或服务范围；而其主张为驰名商标的是第171188号商标，指定使用的商品只有“中药”一项，除“中药”以外的任何证明材料绝不可能会有指向第171188号商标的，否则将构成违法使用注册商标。其提供的商标驰名材料中，恰恰没有显示该商

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1462号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华同仁堂生物科技有限公司。住所地：台湾地区新北市中和区圆通路335巷37弄10之4号；代表机构：台湾中华同仁堂生物科技有限公司常州代表处，经营场所：江苏省常州市武选区淹城中医街常乐坊3号。法定代表人：刘振华，该公司董事长。委托代理人：赵永杰，四川智见成律师事务所律师。被申请人（一审原告、……