买卖合同纠纷 （2017）鲁14民终2308号

涉案冀Ａ×××××虽为挂靠车辆，登记车主为挂靠公司，但二原告对该车辆享有所有权，原、被告就该车达成买卖协议，系双方真实意思表示，合法，有效，并不违反法律规定。2016年2月28日前被告一直租赁该车辆，自被告为原告出具欠条、证明时起，应视为该车已完成实际买卖交付，二原告依据被告出具的欠条、证明，主张被告偿还买车款90000元，本院依法予以支持。对被告车辆未实际交付的主张，本院认为，该主张既与其给原告出具的欠条、证明中的内容自相矛盾，也不符合正常交易习惯，亦违常理，故对被告这一主张本院不予支持。对被告主张欠条中欠款为“三万元”而非原告主张的“玖万元”，认为“该车将要达到报废期限，三万元是适合的市场价格”，本院认为，欠条中（欠条今欠白金强和刘顺雷现金玖万元整，2016年2月28号-2016年12月28日全部还清，每个月1万元。欠款人：高友水2016年2月28号）被告书写的“玖”字，虽不是正确的“王”与“久”组合的“玖”字，而是写为“王”与“欠”的组合，系被告书写习惯所致，该书写虽不规范，但做“玖”字认定，能够与欠条下面“每月1万元，自2016年2月28号—2016年12月28号全部还清”的还

涉案冀Ａ×××××虽为挂靠车辆，登记车主为挂靠公司，但二原告对该车辆享有所有权，原、被告就该车达成买卖协议，系双方真实意思表示，合法，有效，并不违反法律规定。2016年2月28日前被告一直租赁该车辆，自被告为原告出具欠条、证明时起，应视为该车已完成实际买卖交付，二原告依据被告出具的欠条、证明，主张被告偿还买车款90000元，本院依法予以支持。对被告车辆未实际交付的主张，本院认为，该主张既与其给原告出具的欠条、证明中的内容自相矛盾，也不符合正常交易习惯，亦违常理，故对被告这一主张本院不予支持。对被告主张欠条中欠款为“三万元”而非原告主张的“玖万元”，认为“该车将要达到报废期限，三万元是适合的市场

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2308号上诉人（原审被告）：高友水，男，1976年8月1日生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代表人：李洪义，乐陵市安达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：白金强，男，1982年10月23日生，回族，住乐陵市。委托诉讼代理人：孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘顺雷，男，1982年5月19日生，汉族……