保险纠纷 （2014）合民二终字第00766号

合肥客运公司的驾驶员驾车在修理厂内发生意外事故，并经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，故原审法院确认车辆仍属于驾驶员控制，尚未交由修理厂工作人员进行维修、养护，并无不当。人保合肥市分公司上诉称处于一种被修理、养护的状态，应适用“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”免赔条款，但保险车辆属于正常驾驶中，尚未交由修理厂工作人员进行维修、养护，并非属于在养护场所修理、养护期间发生事故的情形，人保合肥市分公司关于案涉事故不具免责的约定和法定事由，其上诉主张免责的理由，本院不予采信。双方之间存在合法有效的保险合同关系，案涉事故发生在保险合同约定的保险期间内，人保合肥市分公司理应承担赔偿责任。案涉事故确实造成修理厂墙壁、仓库配件和车辆自身受损。因人保合肥市分公司查勘后拒绝定损赔付，合肥客运公司委托公估机构对损失进行评估并无不妥。合肥客运公司根据公估报告已向受损的第三方进行赔付并支出车辆维修费合计36580元及合肥客运公司为定损支出的公估费2500元，应属被保险人为确定保险标的损失程度所支付的必要和合理的费用，应由人保合肥市分公司承担。人保合肥市公司上诉主张事故发生在合肥万政汽

合肥客运公司的驾驶员驾车在修理厂内发生意外事故，并经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，故原审法院确认车辆仍属于驾驶员控制，尚未交由修理厂工作人员进行维修、养护，并无不当。人保合肥市分公司上诉称处于一种被修理、养护的状态，应适用“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”免赔条款，但保险车辆属于正常驾驶中，尚未交由修理厂工作人员进行维修、养护，并非属于在养护场所修理、养护期间发生事故的情形，人保合肥市分公司关于案涉事故不具免责的约定和法定事由，其上诉主张免责的理由，本院不予采信。双方之间存在合法有效的保险合同关系，案涉事故发生在保险合同约定的保险期间内，人保合肥市分公司理应承担

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00766号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。法定代表人：李静，总经理。委托代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省合肥汽车客运有限公司交通客运公司，住所地安徽省合肥市包河区宿松路与美河路交口东南角，组织机构代……