金融借款合同纠纷 （2017）闽09民终785号

兴业银行福安支行与陈韩胜、林锋签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴业银行福安支行按合同约定向陈韩胜、林锋履行了贷款发放义务，陈韩胜、林锋未能履行合约定的还款义务，已构成违约，应承担偿还所欠借款本息的违约责任。兴业银行福安支行为实现本案债权支出的律师代理费1.9万元，属双方约定的应由林陈韩胜、林锋承担的损失，故陈韩胜、林锋应予赔偿。邱菊金以福安市城北街道富春路242号房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押合同合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”，可认定兴业银行福安支行对林丽容、李祖锋提供的抵押物，在拍卖、变卖后的价款在86万元限额内享有优先受偿权。邱菊金、韩锋公司自愿对陈韩胜、林锋的债务承担连带保证责任，故对陈韩胜、林锋应偿还的借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。邱菊金、韩锋公司在承担保证任后，有权向陈韩胜、林锋追偿。陈韩胜、林锋、邱菊金、韩锋公司经合法

兴业银行福安支行与陈韩胜、林锋签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴业银行福安支行按合同约定向陈韩胜、林锋履行了贷款发放义务，陈韩胜、林锋未能履行合约定的还款义务，已构成违约，应承担偿还所欠借款本息的违约责任。兴业银行福安支行为实现本案债权支出的律师代理费1.9万元，属双方约定的应由林陈韩胜、林锋承担的损失，故陈韩胜、林锋应予赔偿。邱菊金以福安市城北街道富春路242号房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押合同合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终785号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司福安支行。住所地：福建省福安市城关解放路23号，统一社会信用代码：913509817053050668。负责人：卓生晖，行长。委托诉讼代理人：林景华，福建人文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱菊金，男，1968年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，原审被告：陈韩胜，男，1……