金融借款合同纠纷 （2015）大民三终字第00278号

本案在二审期间，案外人大连中维大厦有限公司向本院申请以连带保证人的身份参加诉讼，并称其已代上诉人崔希梅向原债权人中国银行金州支行履行了部分还款义务，但原审判决中未将该部分债务扣除。经本院审查，信达资产公司诉称的还款数额确高于崔希梅在原审提交的还款存折上数额，可以确认部分款项非崔希梅本人偿还，案外人大连中维大厦有限公司是否代崔希梅偿还过借款及偿还的数额应当以还款人及原债权人提交的原始还款凭证为据，但原审法院对此没有查清。因本案二审中出现新情况，信达资产公司虽不选择向案外人大连中维大厦有限公司主张权利，但本案的相关事实必须以案外人提供的证据为据，故本案发回重审为宜。重审期间，原审法院应当对以下事实进行查明：第一，案外人是否代偿部分债务；第二，债权转让的时间点及是否包括利息；第三，抵押权优先受偿一节应当考虑不能与（2014）大民二初字第00014号案件的终审判决相冲突；第四，被上诉人是否要求案外人承担连带保证责任，如果要求的话，应当追加案外人为本案的被告参加诉讼。综上，因二审期间出现新证据，导致一审判决认定基本事实不清，证据不足，并有遗漏当事人的可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

本案在二审期间，案外人大连中维大厦有限公司向本院申请以连带保证人的身份参加诉讼，并称其已代上诉人崔希梅向原债权人中国银行金州支行履行了部分还款义务，但原审判决中未将该部分债务扣除。经本院审查，信达资产公司诉称的还款数额确高于崔希梅在原审提交的还款存折上数额，可以确认部分款项非崔希梅本人偿还，案外人大连中维大厦有限公司是否代崔希梅偿还过借款及偿还的数额应当以还款人及原债权人提交的原始还款凭证为据，但原审法院对此没有查清。因本案二审中出现新情况，信达资产公司虽不选择向案外人大连中维大厦有限公司主张权利，但本案的相关事实必须以案外人提供的证据为据，故本案发回重审为宜。重审期间，原审法院应当对以下事实

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民三终字第00278号上诉人（原审被告）：崔希梅。委托代理人：徐绍栋，辽宁博昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市沈河区惠工街56号（12-16层）。负责人：于苓，该公司副总经理。委托代理人：韩晶，女。委托代理人：孙明明，辽宁律桥律师事务所律师。原审原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省……