买卖合同纠纷 （2021）苏04民终3094号

关于案涉5万元的性质，于福保明确为押金。押金可以认为是合同双方为了合同履行而设立的担保。于福保明确该押金是为了保证双方之间的买卖合同履行而约定设立的。虽然双方之间确实存在买卖合同关系，但根据杨峰提供的电话录音内容可以确认的是，至少双方一致认为：案涉5万元押金并非是为双方之间的买卖合同履行而设立。另外，双方之间的买卖合同，于福保作为买受人已经向杨峰清偿了合同项下的所有货款，但于福保关于在杨峰收取押金后仍然向杨峰支付货款而不主张抵扣的解释也不符合常理。综上，于福保现依据与杨峰之间的买卖合同关系主张杨峰退还押金5万元并无事实依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于福保的诉讼请求。案件受理费1050元（已由于福保预交），由于福保负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，押金,实务中也称保证金,风险抵押金等。是指当事人双方约定,债务人或第三人向债权人给付一定的金额作为其履行债务的担保,债务履行时,返还押

关于案涉5万元的性质，于福保明确为押金。押金可以认为是合同双方为了合同履行而设立的担保。于福保明确该押金是为了保证双方之间的买卖合同履行而约定设立的。虽然双方之间确实存在买卖合同关系，但根据杨峰提供的电话录音内容可以确认的是，至少双方一致认为：案涉5万元押金并非是为双方之间的买卖合同履行而设立。另外，双方之间的买卖合同，于福保作为买受人已经向杨峰清偿了合同项下的所有货款，但于福保关于在杨峰收取押金后仍然向杨峰支付货款而不主张抵扣的解释也不符合常理。综上，于福保现依据与杨峰之间的买卖合同关系主张杨峰退还押金5万元并无事实依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3094号上诉人（原审原告）：于福保，男，1972年8月14日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨峰，男，1989年11月19日生，汉族，住江苏省溧阳市。原审第三人：强克杉，男，1989年10月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人于福保因与被上诉人杨峰、原审第三人……