（2015）浙绍商终字第60号

过高已经进行了调整，不存在过高的问题。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告百联安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。二审中，上诉人提供了一份《商品混凝土购销合同》，认为被上诉人在一审庭审中所提交的购销合同上面的对帐人员“丁舟标”这一内容系手写字迹，系被上诉人自行添加。被上诉人质证认为上诉人的代理人在一审中对被上诉人提交的商品混凝土购销合同原件的真实性是认可的，上诉人在二审中提交的合同没有在举证期限内提交，不是二审中新的证据，不能作为二审中认定事实的依据。根据后面的对帐单和丁舟标的亲笔签字看，合同上丁舟标系丁舟标自己添加上去的，而丁舟标是上诉人的员工，当然可以代表上诉人。因该证据系原件，与案件基本事实有关，本院予以采纳。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审法院根据丁舟标签名的商品混凝土确认单认定供货数量和货款是否有事实和法律依据；2、恒大公司能否单方解除双方签订的商品混凝土购销合同；3、被上诉人所供的商品混凝土质量是否合格；4、一审判决的违约金和律师费是否过高。1、一审法院根据丁舟标签名的商品混

过高已经进行了调整，不存在过高的问题。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告百联安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。二审中，上诉人提供了一份《商品混凝土购销合同》，认为被上诉人在一审庭审中所提交的购销合同上面的对帐人员“丁舟标”这一内容系手写字迹，系被上诉人自行添加。被上诉人质证认为上诉人的代理人在一审中对被上诉人提交的商品混凝土购销合同原件的真实性是认可的，上诉人在二审中提交的合同没有在举证期限内提交，不是二审中新的证据，不能作为二审中认定事实的依据。根据后面的对帐单和丁舟标的亲笔签字看，合同上丁舟标系丁舟标自己添加上去的，而丁舟

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第60号上诉人（原审被告）：浙江金晨建设有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道锦茂大厦***室。法定代表人：梁金根，系公司董事长。委托代理人：杨建龙、丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴恒大管桩有限公司。住所地：绍兴市上虞区驿亭镇五夫工业区。法定代表人：陆金红，系公司董事长。委托代理人：王永春、陈杰克，浙江纳森律……