（2016）吉07行终24号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，而本案被告松原市住房和城乡建设局核发《建筑工程施工许可证》的行政相对人是松原市飞达房地产开发有限责任公司，而非原告袁霞，且原告袁霞与开发企业松原市飞达房地产开发有限责任公司已经达成房屋拆迁补偿安置协议，其实际权利义务已经此协议予以确定，也只能通过安置补偿来取得和实现，被诉行政行为对其权利义务没有形成直接的影响，对其权益没有造成实际损害，原告与行政行为没有法律上的利害关系。因此，原告不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告袁霞的起诉。上诉人袁霞上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、行政许可行为已经给上诉人造成了实际影响，原审认定没有造成损害是错误的。二、飞达公司违法拆迁，原

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，而本案被告松原市住房和城乡建设局核发《建筑工程施工许可证》的行政相对人是松原市飞达房地产开发有限责任公司，而非原告袁霞，且原告袁霞与开发企业松原市飞达房地产开发有限责任公司已经达成房屋拆迁补偿安置协议，其实际权利义务已经此协议予以确定，也只能通过安置补偿来取得和实现，被诉行政行为对其权利义务没有形成直接的影响，对其权益没有造成实际损害，原告与行政行为没有法律上的利

吉林省松原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉07行终24号上诉人（原审原告）袁霞。委托代理人姜海欧。被上诉人（原审被告）松原市住房和城乡建设局，住所地松原市松原大路2833号，组织机构代码73702XXXX。法定代表人尹德亚，局长。委托代理人韩宇博。委托代理人韩国峰，吉林巨石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林省住房和城乡建设厅，住所地长春市贵阳街287号。法定代表人秦福义，厅长。……