民间借贷纠纷 （2019）粤09民终985号

本案的争议焦点为：一、本案是否约定利息及利息应如何计算。二、伍世勇尚欠杨木运的借款金额应如何认定。一、关于本案是否约定利息及利息应如何计算的问题。杨木运主张伍世勇向其借款300000元，提供了借据为证，伍世勇对此亦予以认可，本案借款事实清楚，一审法院予以确认。借据中没有约定利息，但杨木运、伍世勇均确认本案借款有约定利息，杨木运主张借款利息为月利率1%,伍世勇则抗辩杨木运实际按月利率10%向其收取利息，由于伍世勇没有提供证据证实本案借款利率高于月利率1%，举证不能的不利后果自行承担，本案借款利息应认定为月利率1%。二、关于伍世勇尚欠杨木运的借款金额应如何认定的问题。伍世勇抗辩其已向杨木运还清本案借款，其与杨木运不存在其他债权债务关系。杨木运主张除了本案借款外还存在债权债务关系，伍世勇抗辩转账188000元是本案借款的转账记录，由于本案借据出具时间为2013年8月2日，而杨木运转账188000元给伍世勇发生在2013年9月20日，伍世勇没有提供证据证实本案借款在其出具借据一个多月后杨木运才向其交付借款款项，而借据中也载明伍世勇借到杨木运现金300000元，伍世勇的抗辩意见依据不足，一审法院

本案的争议焦点为：一、本案是否约定利息及利息应如何计算。二、伍世勇尚欠杨木运的借款金额应如何认定。一、关于本案是否约定利息及利息应如何计算的问题。杨木运主张伍世勇向其借款300000元，提供了借据为证，伍世勇对此亦予以认可，本案借款事实清楚，一审法院予以确认。借据中没有约定利息，但杨木运、伍世勇均确认本案借款有约定利息，杨木运主张借款利息为月利率1%,伍世勇则抗辩杨木运实际按月利率10%向其收取利息，由于伍世勇没有提供证据证实本案借款利率高于月利率1%，举证不能的不利后果自行承担，本案借款利息应认定为月利率1%。二、关于伍世勇尚欠杨木运的借款金额应如何认定的问题。伍世勇抗辩其已向杨木运还清本案

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终985号上诉人（原审被告）：伍世勇，男，汉族，1966年11月16日出生，户籍地址茂名市茂南区***************，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************814。委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思慧，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨木……