买卖合同纠纷 （2016）苏05民终10460号

米兰普洛公司未向其他供应商购买相同的焊管是凭空推断。2、一审法院不顾米兰普洛公司与南京晶升公司合同约定及制作单5月交5台的证据，而认为与米兰普洛公司口头辩称实际6月制作不矛盾。因米兰普洛公司与南京晶升公司的合同交货共20台（5月5台、6月10台、7月5台），6月份当然在制作；但米兰普洛公司同时提交交期2013年12月20日的制作单，其订货编号CGEE－SFX1309010与米兰普洛公司与南京晶升公司涉及本案的订货编号CGEE－SFX1304003合同根本不是一份合同一批货。所以米兰普洛公司供应给南京晶升公司的设备是否采用的是昌霖公司的焊管，米兰普洛公司应提供充分的证据证明焊管为昌霖公司提供。3、就浙江钢一管业有限公司（以下简称钢一公司）的回复函，已明确反馈为Ø180＊3的产品，且该产品客户加工并检查合格后使用出现了问题，确认质量问题不是昌霖公司加工造成，且昌霖公司2008年开始即给米兰普洛公司供应焊管，从未出现质量问题，一审时米兰普洛公司也未能证明检测焊管为我公司提供，昌霖公司对此也从未认可，当然也就无从谈起米兰普洛公司单方找社会机构制作的检测报告，所谓双方就质量问题的沟通也是在米兰普

米兰普洛公司未向其他供应商购买相同的焊管是凭空推断。2、一审法院不顾米兰普洛公司与南京晶升公司合同约定及制作单5月交5台的证据，而认为与米兰普洛公司口头辩称实际6月制作不矛盾。因米兰普洛公司与南京晶升公司的合同交货共20台（5月5台、6月10台、7月5台），6月份当然在制作；但米兰普洛公司同时提交交期2013年12月20日的制作单，其订货编号CGEE－SFX1309010与米兰普洛公司与南京晶升公司涉及本案的订货编号CGEE－SFX1304003合同根本不是一份合同一批货。所以米兰普洛公司供应给南京晶升公司的设备是否采用的是昌霖公司的焊管，米兰普洛公司应提供充分的证据证明焊管为昌霖公司提供。3

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10460号上诉人（原审被告）：江苏昌霖钢业有限公司,住所地江苏省昆山市陆家镇合丰村高浦路1号。法定代表人：杨玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：常浩，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏六典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海米兰普洛机械电子有限公司,住所地上海市金山区亭林镇林贤路1256号。法定代表人：津金……