（2017）苏05行终93号

本案的争议焦点在于王剑英所受交通事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王剑英发生交通事故的时间系其上班的合理时间，事发地点位于王剑英居住地至乐明公司的合理路线上，且经交警部门认定王剑英在事故中负同等责任。因此王剑英是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述应予认定工伤的情形，吴江人社局据此认定王剑英受伤为工伤并无不当。乐明公司认为王剑英并非在上班途中发生交通事故，但乐明公司并未提交任何证据予以证明，故对乐明公司的起诉理由原审法院不予支持。关于乐明公司提出的王剑英并非乐明公司职工的观点，因乐明公司并未提供有效证据推翻已生效的民事判决，起诉理由不能成立。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局作出的江工伤认字[2016]第01074号工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。乐明公司要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回乐明公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由乐明公司

本案的争议焦点在于王剑英所受交通事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王剑英发生交通事故的时间系其上班的合理时间，事发地点位于王剑英居住地至乐明公司的合理路线上，且经交警部门认定王剑英在事故中负同等责任。因此王剑英是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述应予认定工伤的情形，吴江人社局据此认定王剑英受伤为工伤并无不当。乐明公司认为王剑英并非在上班途中发生交通事故，但乐明公司并未提交任何证据予以证明，故对乐明公司的起诉理由原审法院不予支持。关于乐明公司提出的王剑英并非乐明公司职工的观

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终93号上诉人（原审原告）吴江市乐明织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻寺西洋村。法定代表人钱雪明，总经理。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路300号人社大厦。法定代表人王海鹰，局长。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人何宇杰，江苏震宇震律师事务所实习律师。原审第……