买卖合同纠纷 （2017）鲁16民终1434号

园林处与市政工程处两个单位为改善各自单位职工住房条件，根据自身情况，园林处采取整体出售宿舍院、职工集资等方式建新房，而市政工程处采取整体购买方式，出售给职工。园林处所采取的方式，是当时我国深化城镇职工住房改革中出现的做法，符合中国国情。2003年8月5日，园林处下发《关于职工集资建房有关问题的通知》（滨园字[2003]16号文件），该《通知》第六条规定“园林处原宿舍集资款与第一次资金筹集不能相抵，在第二次筹集中相抵”，且张汝玲等四上诉人也与其他职工一样，在新建住房集资时因原有住房而抵顶5万元，可以推知四上诉人对上述政策是知道或应当知道的，张汝玲等四上诉人确定新房户型并办理相关手续，应当视为其与园林处就滨州市渤海四路的旧房处理达成一致，且滨州市渤海四路园林处住宅楼原40户除张汝玲等四上诉人外均按园林处要求搬出原房屋。张汝玲等四上诉人占有了新房却没有按照规定交出旧住房及房产证，其行为违背了诚实信用原则。”上诉人认为，被上诉人的40户职工在2003年接到《关于职工集资建房有关问题的通知》并按照文件要求选定了新户型时，就与被上诉人形成了明确的委托和授权关系，被上诉人的40户职工同意授权被上诉人

园林处与市政工程处两个单位为改善各自单位职工住房条件，根据自身情况，园林处采取整体出售宿舍院、职工集资等方式建新房，而市政工程处采取整体购买方式，出售给职工。园林处所采取的方式，是当时我国深化城镇职工住房改革中出现的做法，符合中国国情。2003年8月5日，园林处下发《关于职工集资建房有关问题的通知》（滨园字[2003]16号文件），该《通知》第六条规定“园林处原宿舍集资款与第一次资金筹集不能相抵，在第二次筹集中相抵”，且张汝玲等四上诉人也与其他职工一样，在新建住房集资时因原有住房而抵顶5万元，可以推知四上诉人对上述政策是知道或应当知道的，张汝玲等四上诉人确定新房户型并办理相关手续，应当视为其与

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1434号上诉人（原审原告）：滨州市市政工程管理处，住所地：滨州市黄河五路***号建设大厦*楼。法定代表人：ＸＸ，该管理处主任。委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：司文聪，山东志城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：滨州市园林绿化管理处，住所地：滨州市滨城区渤海六路***号。法定代表人：魏书锦，该管理……