买卖合同纠纷 （2015）泉民申字第97号

久翔公司称其提供的录音资料中通话对方是振富公司的财务人员，但振富公司予以否认，久翔公司也未能提供证据予以证实，故该份录音资料的内容真实性无法认定，本院不予采信。振富公司对一审庭审后久翔公司提供的《工矿产品购销合同》的真实性无异议，可予认定；但久翔公司主张与该份合同相对应的两份《配件入仓单》中有一份仅为复印件，没有原件核对，另一份虽为原件，但未经振富公司或其公司人员签名或盖章确认，真实性均无法认定；因此，久翔公司提供的该份《工矿产品购销合同》虽可以证明双方之间确有签订该份合同，但不足以证明其已依照合同约定交付货物给振富公司的事实。本院认为：再审申人久翔公司与被申请人振富公司之间存在买卖合同关系的事实清楚，双方均应依照合同约定履行义务。久翔公司作为出卖人，应对其已履行交付标的物义务承担举证责任。久翔公司主张其已交付的标的物总价款为669150元，但振富公司仅认可599650元，因久翔公司对该差额部分69500元未能提供充分证据证明，应承担相应的不利后果，故一审判决按照振富公司承认的599650元认定并无不当。由于久翔公司也承认振富公司已支付货款599650元，故其要求振富公司支付尚欠货款6

久翔公司称其提供的录音资料中通话对方是振富公司的财务人员，但振富公司予以否认，久翔公司也未能提供证据予以证实，故该份录音资料的内容真实性无法认定，本院不予采信。振富公司对一审庭审后久翔公司提供的《工矿产品购销合同》的真实性无异议，可予认定；但久翔公司主张与该份合同相对应的两份《配件入仓单》中有一份仅为复印件，没有原件核对，另一份虽为原件，但未经振富公司或其公司人员签名或盖章确认，真实性均无法认定；因此，久翔公司提供的该份《工矿产品购销合同》虽可以证明双方之间确有签订该份合同，但不足以证明其已依照合同约定交付货物给振富公司的事实。本院认为：再审申人久翔公司与被申请人振富公司之间存在买卖合同关系的

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民申字第97号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福州久翔电子科技有限公司，住所地建省福州市鼓楼区省府路1号金皇大厦七层南侧，组织机构代码76859258-4。法定代表人：余正斌，该公司总经理。委托代理人：王慕姬，福建大佳律师事务所律师。委托代理人：余正炎，男，汉族，1984年12月3日出生，住福建省宁化县，被申请人（一审被告、二审被上诉人）……