买卖合同纠纷 （2016）粤01民终10006号

元满公司、侨醴公司签订的《委托销售合同》和《补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定切实履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”元满公司述称向侨醴公司提供了价值23448元的货物及价值5O16元的赠品，但其提交的《送货单》上收货人处签名为“潘某”，并非侨醴公司，且元满公司未能提交证据证明“潘某”是侨醴公司仓库收货人，该签名也不符合《委托销售合同》约定的“乙方在收到甲方货物后，应在甲方持有的送货单(回执)上盖上乙方公章或收货专用章”，故元满公司应承担举证不能的法律后果，对于元满公司该事实主张，原审法院不予采信。故元满公司要求侨醴公司支付货款23448元和利息理据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规

元满公司、侨醴公司签订的《委托销售合同》和《补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定切实履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”元满公司述称向侨醴公司提供了价值23448元的货物及价值5O16元的赠品，但其提交的《送货单》上收货人处签名为“潘某”，并非侨醴公司，且元满公司未能提交证据证明“潘某”是侨醴公司仓

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终10006号上诉人(原审原告)：广州市元满进出口贸易有限公司,住所地广州市海珠区。法定代表人：曾宪健，该公司总经理。委托代理人：谢海阳，广东木铎律师事务所律师。委托代理人：李志华，广东木铎律师事务所律师。被上诉人(原审被告):广州市侨醴贸易有限公司,住所地广州市荔湾区。法定代表人：陈知愚。上诉人广州市元满进出口贸易有限公司（以下简称元……