民间借贷纠纷 （2015）宁民一初字第102号

按照白碧华与陈永科签订的联营合同约定内容，白碧华不参与经营，不承担分险，定期取回本金，购销或不购销煤均以每吨25元结算利润或赔付，结合陈永科、郑文楷就同笔款项出具借条事实，应认定涉案合同名为联营实为借贷。郑文楷认可其与陈永科为合伙关系，其拿白碧华的钱款办理合伙事务，对此陈永科未持异议，且陈永科、郑文楷均以借款人身份在借条上签字，故其二人应共同承担还款责任。郑文楷主张该借款为其个人借款无事实、法律依据，不予采信。白碧华与陈永科、郑文楷之间为商业利益关系，白碧华在同一天给付的三笔款项均有相关银行票据证明来源，而出具的借条中又未约定利息，白碧华称因原借款未收回，其从外地赶回西宁要求还款时又陆续向陈永科出借现金以及借条所载借款数仅为本金的陈述，与商业惯例与常理不符。该借条结合白碧华取款票据以及郑文楷当庭自认借款本金数额，应认定白碧华出借本金为30万元。故此，依法应按实际借款数额支持其返还借款与主张利息的诉求。扣除双方均认可的已还款数额7万元，剩余未还本金为23万元。从承诺还款之日至白碧华主张利息的截止时间2015年4月22日，白碧华诉求利息损失55800元未超过银行同期贷款利率的四倍，故予全额

按照白碧华与陈永科签订的联营合同约定内容，白碧华不参与经营，不承担分险，定期取回本金，购销或不购销煤均以每吨25元结算利润或赔付，结合陈永科、郑文楷就同笔款项出具借条事实，应认定涉案合同名为联营实为借贷。郑文楷认可其与陈永科为合伙关系，其拿白碧华的钱款办理合伙事务，对此陈永科未持异议，且陈永科、郑文楷均以借款人身份在借条上签字，故其二人应共同承担还款责任。郑文楷主张该借款为其个人借款无事实、法律依据，不予采信。白碧华与陈永科、郑文楷之间为商业利益关系，白碧华在同一天给付的三笔款项均有相关银行票据证明来源，而出具的借条中又未约定利息，白碧华称因原借款未收回，其从外地赶回西宁要求还款时又陆续向陈永

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一初字第102号原告白碧华委托代理人赵立，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。被告陈永科委托代理人张侠，青海恩泽律师事务所律师。被告郑文楷白碧华与陈永科、郑文楷民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月4日公开开庭审理了本案，原告白碧华及其委托代理人赵立、被告陈永科的委托代理人张侠、被告郑文楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白……