生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）三中民终字第16451号

本案二审争议的焦点是四渡河村委会、怀柔区水务局、温×是否应当对吴×1的死亡承担赔偿责任。根据已经查明的事实，吴×1作为具有完全行为能力的成年人，应当知道在河套内垂钓及下水具有的人身危险性，但其在明知危险的情况下，仍在河套内垂钓且独自下河，导致溺水身亡，故吴×1的溺水死亡主要原因在于其自身过错。关于怀柔区水务局是否应当对吴×1的死亡承担责任。首先，法律法规对怀柔区水务局的职责规定是明确的，并不包含管理吴×1的钓鱼行为；其次，从吴×1的溺水处来看，该处系河流河道，并非人口密集的公众场所，故怀柔区水务局亦无在此设置警示标志的义务。因此，吴×、李×要求怀柔区水务局对吴×1的死亡承担责任，没有事实及法律依据，原审判决对其诉讼请求不予支持，处理正确。关于四渡河村委会是否应当对吴×1的死亡承担责任。四渡河村委会作为村民自治组织，对吴×1溺水处的河流并无管理职责，且吴×、李×也没有证据证明四渡河村委会对上述河流的垂钓人员收取过相关费用，故原审法院对于吴×、李×要求四渡河村委会赔偿的诉请不予支持，亦无不当。关于温×是否应当对吴×1的死亡承担责任。在吴×1溺水河流为自然河流，且其垂钓处属自然河道边的情况下

本案二审争议的焦点是四渡河村委会、怀柔区水务局、温×是否应当对吴×1的死亡承担赔偿责任。根据已经查明的事实，吴×1作为具有完全行为能力的成年人，应当知道在河套内垂钓及下水具有的人身危险性，但其在明知危险的情况下，仍在河套内垂钓且独自下河，导致溺水身亡，故吴×1的溺水死亡主要原因在于其自身过错。关于怀柔区水务局是否应当对吴×1的死亡承担责任。首先，法律法规对怀柔区水务局的职责规定是明确的，并不包含管理吴×1的钓鱼行为；其次，从吴×1的溺水处来看，该处系河流河道，并非人口密集的公众场所，故怀柔区水务局亦无在此设置警示标志的义务。因此，吴×、李×要求怀柔区水务局对吴×1的死亡承担责任，没有事实及法律

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第16451号上诉人（原审原告）吴×，女，1999年9月16日出生。上诉人（原审原告）李×，女，1973年3月2日出生。二上诉人之共同委托代理人吴鹏，男，1989年12月18日出生。二上诉人之共同委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市怀柔区九渡河镇四渡河村民委员会，住所地北京市怀柔区九渡河镇四渡河村。法定……