租赁合同纠纷 （2019）粤01民终11623号

胡波、泽瀚公司签订的《临时商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均有法律约束力，双方均应切实履行。根据查明的事实，胡波在《临时商铺租赁合同》约定的租赁期限届满前提前解除合同。胡波主张涉案房屋无法办理营业执照，但并未对此提交相应证据，一审法院对此不予采信，故胡波在合同履行期尚未届满的情况下，单方终止合同，显属违约，其主张退还押金，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年4月1日判决如下：驳回原告胡波的全部诉讼请求。一审案件受理费810元，由原告胡波负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对胡波的上诉主张，认定如下：本案的争议焦点是泽瀚公司是否需要向胡波返

胡波、泽瀚公司签订的《临时商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均有法律约束力，双方均应切实履行。根据查明的事实，胡波在《临时商铺租赁合同》约定的租赁期限届满前提前解除合同。胡波主张涉案房屋无法办理营业执照，但并未对此提交相应证据，一审法院对此不予采信，故胡波在合同履行期尚未届满的情况下，单方终止合同，显属违约，其主张退还押金，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年4月1日判决如下：驳回原告胡波的全部诉讼请求

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终11623号上诉人（原审原告）：胡波，男，1990年8月20日出生，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓莹，广东道高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市泽瀚物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区沐陂西路**办公楼Al（仅限办公用途）。法定代表人：黄钦，该公司总经理。委托诉讼……