行政复议 （2019）桂03行初256号

部分中进行分析。 被告桂林市政府提供的证据均为程序性证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。 原告石笋组提供的证据2系永福县永安乡人民政府制作，本院对证据本身的真实性予以确认；证据3，证人未出庭作证，其他各方当事人也不认可，没有其他证据佐证其证明内容，本院不予确认；证据4林权证系本案争议山场权属纠纷发生后，尚未解决时颁发，依法不能作为确权依据，本院不予确认。 经审理查明，本案争议山场为水源头山场，四至界限：东以冲槽（干沟）直上到公路为界，南以公路为界，西以公路为界，北以钻机坪石墙横过到东边三蔸老杉树蔸扯直到冲槽（干沟）为界，面积为18亩。争议山场范围内为杂木林。1985年11月28日，经永福县政府批准、永福县永安乡人民政府颁发给沟边组村民陈永秋《责任山承包证》，该证登记的“水源头竹山”“水源头杉杂山”的四至界限与本案争议山场水源头的四至界限基本相符。1996年4月23日，石笋组与××组因本案争议山场权属界限产生纠纷，两村民小组时任组长签订了《协议书》划定山场界限，但该《协议书》仅有时任组长签名，没有证据证明协议的签订经过了××组

部分中进行分析。 被告桂林市政府提供的证据均为程序性证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。 原告石笋组提供的证据2系永福县永安乡人民政府制作，本院对证据本身的真实性予以确认；证据3，证人未出庭作证，其他各方当事人也不认可，没有其他证据佐证其证明内容，本院不予确认；证据4林权证系本案争议山场权属纠纷发生后，尚未解决时颁发，依法不能作为确权依据，本院不予确认。 经审理查明，本案争议山场为水源头山场，四至界限：东以冲槽（干沟）直上到公路为界，南以公路为界，西以公路为界，北以钻机坪石墙横过到东边三蔸老杉树蔸扯直到冲槽（干沟）为界，面积为18亩。争议山场范围内为杂木林。1985年11月28日

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行初256号 原告永福县永安乡独洲村民委员会石笋村民小组。 诉讼代表人舒清海，组长。 委托代理人陈汪**，广西金桂律师事务所律师。 被告永福县人民政府，住所地：永福县永福镇凤城路**。 法定代表人莫振华，县长。 委托代理人周贤军，永福县司法局工作人员。 委托代理人韦群兴，永福县永安乡人民政府工作人员。 被告桂林市人民政府，，住……