买卖合同纠纷 （2016）沪01民终5662号

养吉公司上诉仍坚持本案买卖关系的相对方系万有全公司，且不论万有全公司在一审中已经出具书面意见明确其非供货方，而作为实际供货方的黄先宝却能够提供所有经养吉公司签字认可的送货单、养吉公司也明确其已实际收货。同时，养吉公司主张供货方始终是万有全公司，且养吉公司也要求与万有全公司签订合同，按照养吉公司所述，其应当与万有全公司有过接触，并能够了解到涉案货物的实际情况，但养吉公司坚称其始终处于错误认知中，有悖常理，本院不予采信。正如原审法院已经论述的意见：“养吉公司仍纠结于买卖合同的供方主体已毫无异议、仅围绕主体问题进行诉讼属于浪费司法资源”，原审法院对养吉公司坚持主张的问题进行了详细阐明，本院予以认可。本案中，养吉公司在确认5-8月收货、仅支付5月份货款的情况下，拒绝支付后续货款，显无依据。养吉公司虽称个人供货与万有全公司此类大公司的供货价格会有差异，但未提供确凿证据证明，故本院难以采信。根据在案证据和查明事实，养吉公司尚欠付黄先宝货款562,212.79元，养吉公司应当予以支付。关于黄先宝提出的利息的主张，因其无证据证明其在整个买卖过程中主动告知对方供货主体，在送货单上仍显示万有全公司的名称，

养吉公司上诉仍坚持本案买卖关系的相对方系万有全公司，且不论万有全公司在一审中已经出具书面意见明确其非供货方，而作为实际供货方的黄先宝却能够提供所有经养吉公司签字认可的送货单、养吉公司也明确其已实际收货。同时，养吉公司主张供货方始终是万有全公司，且养吉公司也要求与万有全公司签订合同，按照养吉公司所述，其应当与万有全公司有过接触，并能够了解到涉案货物的实际情况，但养吉公司坚称其始终处于错误认知中，有悖常理，本院不予采信。正如原审法院已经论述的意见：“养吉公司仍纠结于买卖合同的供方主体已毫无异议、仅围绕主体问题进行诉讼属于浪费司法资源”，原审法院对养吉公司坚持主张的问题进行了详细阐明，本院予以认可。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5662号上诉人（原审被告）上海养吉餐饮管理有限公司。法定代表人唐志勇，总经理。委托代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人王志童，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄先宝，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人周云涛，上海市海华永泰律师事务所律师。原审第三人上海万有全集团富南商厦有限公司。法定代表人周国英，职务……