（2016）闽05行终279号

行政机关作出行政行为应该事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告主张被告作出泉鲤环验〔2016〕5号文的认定与事实不符。一、原告主张第三人并没有在“商业裙店面餐饮业设置油烟专用烟道，餐饮业油烟经油烟专用烟道至楼顶排放”，被告辩称第三人提交的《泉州市温陵商贸中心项目环境影响报告书（报批版）》（下简称环境影响报告书）、《关于批复的函》没有要求安置区商业裙楼安装油烟专用通道，对于第三人提出拟在安置区商业裙楼安装油烟专用通道的情况，被告已在下一步工作要求中对此提出要求，“商业裙店面已个餐饮业设置油烟专用烟道，餐饮业油烟经油烟专用烟道至楼顶排放”存在笔误，应是已设计餐饮业油烟专用烟道。但这一点与预验收无关。本院分析认为，被告在泉鲤环验〔2016〕5号文的第二条第（一）项第2点中提到，“商业裙店面已个餐饮业设置油烟专用烟道，餐饮业油烟经油烟专用烟道至楼顶排放。”在该文的下一步工作要求第4点载明：“餐饮业油烟专用烟道排放口位置不得影响周围居民生活环境，应对排放口、排气筒进行景观设计，以协调周边环境。”由此可看出，如果已设置油烟专用烟道，烟道位置已固定，则被告不会再对烟道排放口位置进行要求。被告前述

行政机关作出行政行为应该事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告主张被告作出泉鲤环验〔2016〕5号文的认定与事实不符。一、原告主张第三人并没有在“商业裙店面餐饮业设置油烟专用烟道，餐饮业油烟经油烟专用烟道至楼顶排放”，被告辩称第三人提交的《泉州市温陵商贸中心项目环境影响报告书（报批版）》（下简称环境影响报告书）、《关于批复的函》没有要求安置区商业裙楼安装油烟专用通道，对于第三人提出拟在安置区商业裙楼安装油烟专用通道的情况，被告已在下一步工作要求中对此提出要求，“商业裙店面已个餐饮业设置油烟专用烟道，餐饮业油烟经油烟专用烟道至楼顶排放”存在笔误，应是已设计餐饮业油烟专用烟道。但这一点与预验收

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽05行终279号上诉人（原审原告）吴仁友，男，1951年6月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区。上诉人（原审原告）苏坤杰，男，1964年7月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。上诉人（原审原告）周德伟，男，1952年11月5日出生，汉族，住泉州市鲤城区。被上诉人（原审被告）泉州市鲤城区环境保护局，住所地福建省泉州市鲤城区庄府巷24号鲤城区政府大院9……