（2015）郑民三终字第1313号

买卖合同只产生债权即请求权，不产生物权。办理房屋产权证书系物权登记机关的权力，李华朝所诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定驳回李华朝的起诉。宣判后，李华朝不服原审裁定，上诉称：一、本案系集资建房指标转让纠纷，一审法院将本案定性为房屋买卖合同纠纷错误。总所周知，集资建房指标转让的仅是单位职工的集资资格，是权利义务的概括性转让，因为集资建房指标转让后，受让人还需履行相应的集资义务。集资建房指标转让的是一种民事可期待物权，并非房屋所有权，与房屋买卖合同纠纷有本质区别。另外，因集资建房资格是一种民事权利，当事人双方根据意思自治原则，在平等自愿的情况下达成的集资房指标转让协议并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、一审法院法律使用错误。本案当事人双方均为公民，李华朝要求陈富安协助办理过户手续的房屋属人民法院审理财产纠纷的范畴，这是符合法律规定的简单明了的事实。一审法院认为本案不属于人民法院受理范畴，是错误的。三、一审法院承办法官的业务能力和专业素质与其身份

买卖合同只产生债权即请求权，不产生物权。办理房屋产权证书系物权登记机关的权力，李华朝所诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定驳回李华朝的起诉。宣判后，李华朝不服原审裁定，上诉称：一、本案系集资建房指标转让纠纷，一审法院将本案定性为房屋买卖合同纠纷错误。总所周知，集资建房指标转让的仅是单位职工的集资资格，是权利义务的概括性转让，因为集资建房指标转让后，受让人还需履行相应的集资义务。集资建房指标转让的是一种民事可期待物权，并非房屋所有权，与房屋买卖合同纠纷有本质区别。另外，

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）郑民三终字第1313号上诉人（原审原告）李华朝，男，1957年1月20日出生，汉族。委托代理人孙国战、李博，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈富安，男，1955年11月1日出生，汉族。上诉人李华朝与被上诉人陈富安集资建房指标转让协议纠纷一案，李华朝于2015年5月7日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令陈富安协助……