行政监督 （2021）京03行终432号

一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。二审庭审中，三上诉人向本院提交（2019）最高法行申8477号案例一页，用以证明一审法院没有查清事实，没有起到法定效力，一审判决对3号会议纪要议定事项是否合法没有说明，（2019）最高法行申8477号案例也没有起到法律作用。经审查，本院认为，三上诉人提交的该份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院对该证据不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，市发改委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据情况分别作出答复，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市发改委提交的证据材料显示，针对三上诉人申请公开的“根据京国土会﹝2005﹞3号文件第八条中规定，同意6片历史文化街区试点由区政府授权委托书，现申请京发改（2005）375号的区政府上报的该授权委托书”，市发改委在其档案管理系统和综合办公系统中进行了搜索，未能找到三上诉

一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。二审庭审中，三上诉人向本院提交（2019）最高法行申8477号案例一页，用以证明一审法院没有查清事实，没有起到法定效力，一审判决对3号会议纪要议定事项是否合法没有说明，（2019）最高法行申8477号案例也没有起到法律作用。经审查，本院认为，三上诉人提交的该份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院对该证据不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，市发改委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终432号上诉人（一审原告）詹国臣，男，1957年6月17日出生，住北京市东城区。上诉人（一审原告）昝桂敏，女，1961年2月10日出生，住北京市东城区。上诉人（一审原告）王秀玲，女，1939年9月23日出生，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市通州区运河东大街55号院。法定代表人谈绪祥，主任。委托代理……