（2015）沪一中民四（商）终字第1137号

根据双方当事人诉、辩意见，本案的争议焦点在于：一、***以视臻公司法定代表人身份代表视臻公司作为原告起诉本案，是否具备适格主体资格？二、徐聿是否应当返还报销款项？对于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人当然的诉讼意志代表主体。公章是公司对外作出意思表示的重要外在形式，但法律并未规定公章本身能够直接代表公司意志。现工商行政管理机关登记的视臻公司法定代表人为***，该登记具有公示效力且登记内容符合公司章程的约定；在工商行政管理机关登记的法定代表人未予变更以及视臻公司未形成有效股东会决议撤换法定代表人的情况下，徐聿未能提供相应业已改选法定代表人的有效反证，故应认可***仍为视臻公司的法定代表人，有权代表视臻公司起诉，本案起诉原告具备适格的主体资格。对于争议焦点二，徐聿是否应当返还报销款项。本案系一般侵权纠纷。视臻公司要求徐聿返还报销钱款614,072.57元，须举证证明徐聿的报销行为同时具备违法行为、损害事实、违法行为与损害事实存在因果关系、主观过错四个要件。对此，徐聿自认收到

根据双方当事人诉、辩意见，本案的争议焦点在于：一、***以视臻公司法定代表人身份代表视臻公司作为原告起诉本案，是否具备适格主体资格？二、徐聿是否应当返还报销款项？对于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人当然的诉讼意志代表主体。公章是公司对外作出意思表示的重要外在形式，但法律并未规定公章本身能够直接代表公司意志。现工商行政管理机关登记的视臻公司法定代表人为***，该登记具有公示效力且登记内容符合公司章程的约定；在工商行政管理机关登记的法定代表人未予变更以及视臻公司未形成有效股东会决

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1137号上诉人（原审原告）上海视臻信息技术有限公司。被上诉人（原审被告）徐聿。上诉人上海视臻信息技术有限公司（以下简称视臻公司）因与被上诉人徐聿损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二(商)初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，于2015年7月2日公开开庭进……