加工合同纠纷 （2012）浙嘉辖终字第220号

应以主合同确定管辖的观点纯属混淆概念。只有在主合同和从合同纠纷在同一案件中处理时才存在按照主合同确定管辖的说法。本案主合同纠纷与从合同纠纷分属两个法院处理，以主合同确定管辖的说法无法律依据。第三，本案中，上诉人主要是购买被上诉人的成品鞋，只是附带在成品鞋上“贴牌”，因此应认定为买卖合同纠纷，而非加工合同纠纷。根据双方的买卖合同，被上诉人负责送货，合同履行地应在上诉人一方，故本案应由江阴市人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江苏省江阴市人民法院处理。本院经审查认为，从被上诉人向原审法院起诉时提交的起诉状及证据材料来看，本案被上诉人按照上诉人的特殊要求为其加工生产鞋子，双方之间系承揽合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条之规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案双方并未约定合同履行地，故应当以加工行为地即被上诉人住所地作为合同履行地。现被上诉人住所地在桐乡市，故原审法院对本案有管辖权。江苏省江阴市人民法院所受理的原告江阴奥丽雅鞋业有限公司诉被告江苏百斯顿服饰鞋业有限公司、桐乡

应以主合同确定管辖的观点纯属混淆概念。只有在主合同和从合同纠纷在同一案件中处理时才存在按照主合同确定管辖的说法。本案主合同纠纷与从合同纠纷分属两个法院处理，以主合同确定管辖的说法无法律依据。第三，本案中，上诉人主要是购买被上诉人的成品鞋，只是附带在成品鞋上“贴牌”，因此应认定为买卖合同纠纷，而非加工合同纠纷。根据双方的买卖合同，被上诉人负责送货，合同履行地应在上诉人一方，故本案应由江阴市人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江苏省江阴市人民法院处理。本院经审查认为，从被上诉人向原审法院起诉时提交的起诉状及证据材料来看，本案被上诉人按照上诉人的特殊要求为其加工生产鞋子，双方之

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）浙嘉辖终字第220号上诉人（原审被告）：江苏百斯顿服饰鞋业有限公司。法定代表人：訾建峰。被上诉人（原审原告）：桐乡市百喜福鞋业有限公司。法定代表人：顾根生。原审被告：江阴奥丽雅鞋业有限公司。法定代表人：訾建平。上诉人江苏百斯顿服饰鞋业有限公司因加工合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2012）嘉桐商初字第452号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称……