（2015）沪一中民三（民）终字第2015号

蒋龙兴在退休后主张退休期间的待遇，不属于劳动争议，不适用劳动争议案件的仲裁时效，故联合发展公司主张蒋龙兴的诉讼请求超过仲裁时效，缺乏依据，本院不予采信。蒋龙兴于2015年4月16日提起诉讼，主张2013年4月起的共享费，未超过两年的诉讼时效。蒋龙兴主张联合发展公司未与其办理退工手续，一直为其缴纳社会保险费，故其仍是联合发展公司的员工。但劳动关系的建立并非以招退工手续的办理及社会保险费的缴纳为唯一判断标准，应结合劳动权利义务的履行情况来确认。根据已查明的事实，蒋龙兴与上海新谷酒店管理有限公司签订了自1997年1月1日起的劳动合同，对双方的劳动权利义务作了约定。蒋龙兴实际也在上海新谷酒店管理有限公司工作，上海新谷酒店管理有限公司支付了相应的劳动报酬。故蒋龙兴实际已与上海新谷酒店管理有限公司建立了劳动关系。蒋龙兴在上海新谷酒店管理有限公司退休后，在享受用人单位给予的福利外，还向联合发展公司主张共享费，但蒋龙兴未举证证明其与联合发展公司之间就共享费存在约定。蒋龙兴要求按照联合发展公司处退休人员的标准享受法定退休待遇外的福利，也缺乏法律依据。综上，蒋龙兴的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

蒋龙兴在退休后主张退休期间的待遇，不属于劳动争议，不适用劳动争议案件的仲裁时效，故联合发展公司主张蒋龙兴的诉讼请求超过仲裁时效，缺乏依据，本院不予采信。蒋龙兴于2015年4月16日提起诉讼，主张2013年4月起的共享费，未超过两年的诉讼时效。蒋龙兴主张联合发展公司未与其办理退工手续，一直为其缴纳社会保险费，故其仍是联合发展公司的员工。但劳动关系的建立并非以招退工手续的办理及社会保险费的缴纳为唯一判断标准，应结合劳动权利义务的履行情况来确认。根据已查明的事实，蒋龙兴与上海新谷酒店管理有限公司签订了自1997年1月1日起的劳动合同，对双方的劳动权利义务作了约定。蒋龙兴实际也在上海新谷酒店管理有限公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2015号上诉人（原审原告）蒋龙兴。委托代理人张唯，上海力帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新兴技术开发区联合发展有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人廖明涛，上海市汇业律师事务所律师。上诉人蒋龙兴因福利待遇纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院……