侵害发明专利权纠纷 （2020）最高法知民终1924号

本案的争议焦点为：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2.高鑫公司应如何承担民事责任。 关于第一个争议焦点，本案中，被诉侵权技术方案虽与涉案专利权利要求1技术特征有差异，但根据权利要求1相关技术特征描述，结合专利说明书和附图描述的功能或效果，被诉侵权产品是以基本相同的手段，实现了与案涉专利技术特征基本相同的功能与效果，且本领域普通技术人员在侵权行为发生时无需创造性劳动即可联想到。高鑫公司销售、许诺销售的被诉侵权产品的技术方案落入了王明源案涉发明专利权的保护范围。关于第二个争议焦点，原审法院认为，高鑫公司明知被诉侵权产品未经专利权人的许可，为生产经营的目的销售系侵权行为，应依法承担相应的侵权责任。关于赔偿数额，本案王明源主张高鑫公司应赔偿30万元，王明源为此提交了律师费及其他费用的发票，但因相关费用无法认定为仅为本案发生的实际费用，原审法院只在考虑赔偿数额时一并予以酌定。原审法院综合考量案涉发明专利的类型、高鑫公司的经营规模、侵权行为持续时间等因素，酌定高鑫公司赔偿王明源20000元（包括合理费用）。关于王明源主张销毁高鑫公司被诉侵权产品及生产模具的请求，因王明源并未提交证据证

本案的争议焦点为：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2.高鑫公司应如何承担民事责任。 关于第一个争议焦点，本案中，被诉侵权技术方案虽与涉案专利权利要求1技术特征有差异，但根据权利要求1相关技术特征描述，结合专利说明书和附图描述的功能或效果，被诉侵权产品是以基本相同的手段，实现了与案涉专利技术特征基本相同的功能与效果，且本领域普通技术人员在侵权行为发生时无需创造性劳动即可联想到。高鑫公司销售、许诺销售的被诉侵权产品的技术方案落入了王明源案涉发明专利权的保护范围。关于第二个争议焦点，原审法院认为，高鑫公司明知被诉侵权产品未经专利权人的许可，为生产经营的目的销售系侵权行为，应依法承担相应

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1924号 上诉人（原审原告）：王明源，男，1983年9月5日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 委托诉讼代理人：孔默，北京超成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州高鑫畜牧科技有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区水东农资饲料大市场一街B栋17-18号店面。 法定代表人：马凤章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨……